Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-76828/22 по делу N А40-174558/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-174558/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40- 174558/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 162 689 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 162 689 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - истец, выгодоприобретатель) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, страховщик) заключен договор N 3036241 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 года со сроком действия с 08.12.2018 г. по 08.12.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.3. договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4. договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем.

В силу п. 8.6 договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с пп 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

Как указывает истец, в январе-феврале 2019 г. в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 36 вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" по причинам неисправности колесных пар "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" и "выщербина обода колеса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-108104/2020 установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 554 661 руб. 02 коп., а также 14 093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 261612 от 01.06.2021 г. с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" были списаны денежные средства в размере 568 754 руб. 02 коп.

В соответствии с договором страхования ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/84 от 04.08.2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 385 183 руб. 92 коп.

Платежным поручением N 844002 от 12.08.2021 г. СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения по полису N 425-002156/18IRO-01 (страховой акт по убытку N 0524 06268-21) в размере 385 183 руб. 92 коп.

В последующем, 18.02.2022 г. ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/31 о выплате страхового возмещения в размере 162 689 руб.

Вместе с тем, 21.04.2022 г. от СПАО "Ингосстрах" получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, не возмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 162 689 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

ПАО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, колесных пар которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке. ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 162 689 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар, т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 02.07.2021 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновению ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобритателей.

При этом, договор N 3036241 от 15.08.2018 г. не исключает возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решении суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения Арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

Из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования), заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям (п.2.4 договора страхования).

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п.п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена, поскольку Правила страхования противоречат п. 2.5 договора, в связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу N А40-174558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина