Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70282/22 по делу N А40-91239/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-91239/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Топ-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-91239/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Топ-Альянс"

к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Топ-Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" задолженности в размере 329 516,13 руб. за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, пени в размере 226 858,07 руб. за период с 01.11.2021 по 10.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку возврата имущества за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 в размере 31 500 руб.

Решением суда от 22.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 329 516,13 руб., неустойки в размере 48 316,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 7736625406-СУБ, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование полученным в субаренду имуществом в сроки и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок субаренды по договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по актам приема-передачи и актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 01.07.2021 усматривается, что истцом ответчику в субаренду переданы передвижные вагоны-дома в количестве 3 единиц, государственные номерные знаки: 0619 СК 89, 0620 СК 89, 0599 СК 89.

18.11.2021 истцом заявлено требование о возврате имущества из субаренды в течение 10 дней в соответствии с п. 6.7 договора. Имущество возвращено из субаренды согласно актам от 11.01.2022, составленным в отношении вагонов-домов N 0619 СК 89 и 0620 СК 89; от 19.01.2022, составленного в отношении вагона-дома N 0599 СК 89.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 329 516,13 руб. за период с 01.11.2021 по 19.01.2022. Доказательств обратного, а также возражений относительно наличия и размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 48 316,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в части договорной неустойки за несвоевременную оплату аренды имущества; истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в части договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества; вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Суд частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также применением ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга по истечении срока действия моратория.

Поскольку данное требование предъявлено истцом, а действие моратория ограничено сроком (с 01.04.2022 по 30.09.2022), следовательно, по окончании действия моратория в случае сохранения задолженности неустойка продолжить начисление. Отказ в удовлетворении такого требования влечет невозможность в дальнейшем предъявлять требования, поскольку они судом по существу уже рассмотрены в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-91239/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО Синтеко (ИНН 7736625406) в пользу АО Топ-Альянс (ИНН 8904090796) неустойку за несвоевременную оплату задолженности в сумме 329516,13 руб. исходя из установленной договором ставки с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина