Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81314/22 по делу N А40-169501/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-169501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-169501/22,

по иску ПАО "КВАДРА" (ИНН 6829012680)

к ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1187746752632)

о взыскании долга, пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абраменко С.В. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Окаемова С.С. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 852.057,07 рублей, пени в размере 57.247,82 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 27.09.2022 года по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 20.041,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования документально не подтверждены, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 филиал публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, юридический адрес: 300012, Тульская область, г.Тула, ул.Тимирязева, д. 99В) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (392030, г. Тамбов, пр. Энергетиков, д. 7) (далее - Истец) осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

Согласно Решению управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 155/20 от 11 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1187746752632, ИНН 7727390050, юридический адрес: 115545, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 2, эт. 3, П I к. 33, оф. 1) (далее - Ответчик) управляет многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Б.Васильева, д.13, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абз.7 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, поскольку согласно пп. "б" п.31 Правил N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п.17 Правил N 354.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены, что подтверждено законодательством и многочисленной судебной практикой, в том числе определением ВС РФ от 07.10.2020 N 307-ЭС20-14057 по делу N А12-26960/2019.

Кроме того, исковые требования ПАО "Квадра" к ООО "Орбита" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 2634-ТЭ удовлетворены. Доказательств заключения прямых договоров ответчиком не предоставлено.

Решение арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-250442/2021 вступило в законную силу, не обжаловано, Арбитражный суд города Москвы в решении упомянул, что "обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ООО "ОРБИТА"), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время договор подписан сторонами.

Изложенное, свидетельствует о том, что именно ООО "Орбита" является организацией, обязанной заключить договор на поставку коммунальных услуг, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ч.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, поименованными в ч.1 ст.157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из материалов дела, истец направил Ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 2634 - ТЭ со сроком действия с 01.10.2020.

Направленный проект договора ответчик не подписал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик принял поданную истцом тепловую энергию, соответственно, обязан оплатить ее в полном объеме. Так, в апреле 2022 года Истец поставил, а Ответчик принял тепловую энергию на сумму 852.057,07 рублей, что подтверждалось универсальным передаточным документом N 0009527/681 от 30.04.2022, счетом N 2634 - ТЭ от 30.04.2022.

Представленные в материалы счет, счет - фактура (универсально-передаточный документ) содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию за период до заключения договора.

В соответствии со ст.548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика за апрель 2022 года составляет 852.057,07 рублей.

В соответствии с п. 6.5.1 договора теплоснабжения, абонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но основании счета и универсального передаточного документа.

Доказательств, полной и своевременной оплаты спорного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с этим, согласно п.9.3 ст.15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в случае, если управляющие организации, приобретающие тепловую энергию не произвели оплату за поставленную тепловую энергию в девяностодневный срок, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору пени предусмотрены договором и ст.15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Истцом представлен расчет пени за период с 17.05.2022 по 26.09.2022 в размере 57.247,82 рублей, который произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств её начисления, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены, а сам по себе факт отсутствия такового, при доказанном факте потребления спорного ресурса, не освобождает от обязанности по его оплате.

Вместе с тем, возражений на счет, счет-фактуру (универсально-передаточный документ), которые содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости, ответчик истцу не направлял, документов подтверждающих потребление ресурса в ином размере, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-169501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1187746752632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина