Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2091/24 по делу N А40-235455/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-235455/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу а/у Меделеева Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235455/2023

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Менделееву Евгению Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, управление, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Менделеев Евгений Михайлович (ответчик, управляющий, Менделеев Е.М.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на объективную невозможность проведения финансового анализа и отсутствии вины управляющего в его не проведении в фактически имеющейся ситуации.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-242210/2020 в отношении ООО "Новотелеком" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич.

В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-242210/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.08.2022.

Следовательно, документы во исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-242210/2020 в том числе анализ финансового состояния ООО "Новотелеком" должны быть представлены в суд не позднее 27.07.2022.

Определением суда от 17.05.2022 временный управляющий Никитин Е.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, временным управляющим должника утвержден Менделеев Евгений Михайлович, Ассоциации МСОПАУ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Управления от 13.09.2023 N П/130 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 N П/11 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях были возложены на Управление Росреестра по Москве.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий а/у Менделеев Е.М. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнены обязанности, установленные п.п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном предоставлении в суд анализа финансового состояния должника.

12.10.2023 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Менделеева Е.М. составлен протокол N 4597723 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Менделеев Е.М. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Менделеева Е.М. события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

В деле о банкротстве на любой его стадии от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае предупреждение как административное наказание является для Менделеева Е.М. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на объективную невозможность проведения финансового анализа и отсутствии вины управляющего в его не проведении в фактически имеющейся ситуации, предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-235455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН