Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-76954/22 по делу N А40-160688/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-160688/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БЕСТКОМ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-160688/22

по иску ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1117746217995, ИНН: 7706752929)

к ООО "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: 1097746750364, ИНН: 7718786016)

о взыскании 94 710 руб. 25 коп., штраф в размере 190 500 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕСТКОМ МСК" пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 94 710 рублей 25 коп., штрафа за неисполнение контракта в размере 190 500 рублей 00 копеек, в рамках государственного контракта от 27 апреля 2020 года N 2020188100028007706752929/03731001249200000120001 на поставку средств телевизоров, в рамках ГОЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12.09.2022) по делу N А40-160688/22 взыскано с ООО "БЭСТКОМ МСК" в пользу ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" в рамках государственного контракта от 27 апреля 2020 года N 2020188100028007706752929/03731001249200000120001 на поставку телевизоров в рамках ГОЗ пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 94 710 рублей 25 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 190 500 рублей 00 копеек, с ООО "БЭСТКОМ МСК" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 704 руб., в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕСТКОМ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 29.11.2022, в установленный судом срок, через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (Государственный заказчик) и ООО "БЕСТКОМ МСК" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 27 апреля 2020 года N 2020188100028007706752929/03731001249200000120001 на поставку телевизоров, в рамках ГОЗ (Контракт), на общую сумму 1 905 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется поставить в адрес Государственного заказчика телевизоры, в рамках ГОЗ (далее-товар), технические характеристики, количество и ассортимент которого указан в Ведомости поставки товара (Приложение N 1 к Контракту), Технических характеристиках товара (Приложение N 3 к Контракту) в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется организовать приемку и по ее результатам оплатить поставленный товар по цене и в порядке установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта и по 30 августа 2020 года включительно, по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16; г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 9; Московская область, г. Балашиха, мк-н. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, владение N 1 (по согласованию с Государственным заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, в установленный Контрактом срок поставка товара Головным исполнителем в адрес Государственного заказчика осуществлена не была.

При этом из подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 Контракта следует, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России (далее - Грузополучатель).

Так, 28.05.2020 в ходе проверки средств вычислительной техники представителями УПЗ ДТ МВД России был выписан АКТ недостатков N 1/105А. В ходе приемки товара по качеству и комплектности были получены следующие результаты, которые были отражены в акте: не соответствие страны происхождения товара; товар представлен к проверке не в полном объеме.

Государственным заказчиком от Головного исполнителя были получены письма (исх. от 25.08.2020 N 191-МСК/2020; от 30.09.2020 N 216-МСК/2020; от 27.10.2020 N 293-МСК/2020; от 30.11.2020 N 399-МСК/2020, от 18.12.2020 N 911/4-МСК/2020) с просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту. Учитывая потребность в товаре, в ответ Государственным заказчиком были направлены письма (исх. от 31.08.2020 N 38/2650; от 06.10.2020 N 38/3102; 30.10.2020 N 38/3500; от 01.12.2020 N 38/4037; от 22.12.2020 N 38/4881) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контакту, но не позднее срока действия Контракта, с учетом применения санкций, предусмотренных разделом 9 Контакта.

24.12.2020 ООО "БЕСТКОМ МСК" произвело частичную поставку товара Грузополучателю.

В связи с нарушением ООО "БЭСТКОМ МСК" существенных условий контракта Государственным Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.12.2020 Государственный Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, направил в адрес ООО "БЕСТКОМ МСК" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты ООО "БЕСТКОМ МСК", указанному в Контракте.

25.01.2021 Государственным Заказчиком получено письмо от Головного Исполнителя N 971/2-МСК/2021 о вручении решения, а также о готовности поставить товар, в связи с чем датой надлежащего уведомления ООО "БЕСТКОМ МСК" считается - 25.01.2021.

03.02.2021 был подписан акт сдачи-приемки товара, из которого следует, что принято 42 позиции из 50.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.1 в случае возникновения каких-либо споров и разногласий в процессе исполнения обязательств по контракту, Стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке путем направления Стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. от 19.03.2021 N 38/1158 оставлена последним

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, суд признал, доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта в части срока поставки товара и количества поставленного товара, отказав в применении ст. 333 ГК Ф.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов:

1. Головным исполнителем исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме, поскольку 8 шт., не принятые Заказчиком, соответствовали требованиям Контракта до заключения дополнительного соглашения N 3 с ошибками в трактовке содержания;

2. Просрочка исполнения обязательства Головным исполнителем обусловлена наличием форс-мажорных обстоятельств, ссылаясь на сложности поставки в период существования новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем Заказчик был неоднократно уведомлен;

3. Ответчик считает, что истцом неверно определена дата прекращения контракта, поскольку срок действия контракта обусловлен п. 12.1 контракта, в связи с чем отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, которые ранее прекратил свое действие (31.12.2020), невозможно.

4. Истцом неправомерно начислены штрафные санкции, поскольку ответчиком исполнены обязательства по контракту в установленный срок.

5. Ответчик не признает расчет истца о взыскании неустойки, поскольку истцом использован неправильный период начисления неустойки;

6. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.2020 заключен контракт на поставку телевизоров на сумму 1 905 000 руб.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее -Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта и по 30 августа 2020 года включительно, по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16; г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 9; Московская область, г. Балашиха, мк-н. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, владение N 1 (по согласованию с Государственным заказчиком).

Срок поставки товара с 27.04.2020 г. по 30.08.2020 г.

Письмом от 31.08.2019 г. истец заявил о том, что не возражает протии продления срока поставки до 30.09.2020 г., но не позднее 31.12.2020нг. с учетом применения штрафных санкций.

29.12.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о внесение изменение в ассортимент товара подлежащего поставке.

28.05.2020 г. и 24.12.2020 г. истцом были составлены акты о выявленных недостатках поставленного товара.

Удостоверениями N 1/1327 и N 1/1343 от 24.12.20г. и 30.12.2020 г. соответственно был подтвержден факт поставки товара и проверки его по качеству и комплектности.

03.02.2021 г. актом сдачи-приемки стороны зафиксировали факт поставки товара по контракту в количестве 42 штук и факт не поставки товара в количестве 8 штук.

Вышеуказанный акт подписан, в том числе и ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в сумме 94.710 руб. 25 коп. за период с 31.08.2020 г. по 03.02.2021 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку условиями контракта установлен минимальный размер ответственности 1/300 от ключевой ставки, ответчик не доказал факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения условий контракта.

Что касается довода о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки и ее размер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения контракта сторонами не изменялся, а расчет неустойки производится от ключевой ставки, действующей на момент исполнения судебного акта, а не на момент вынесения решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение условий контракта в части объема поставленного товара, поскольку факт недопоставки в адрес истца 8 единиц продукции подтвержден актом от 03.02.2021 г.

Доводы ответчика относительно неправомерности отказа истца от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.ст.166- 168 ГК РФ, оснований для признания данного отказа ничтожным, судом не установлено, по иным основаниям ответчик вправе оспорить данный отказ в рамках отдельного иска.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правого значения каким образом прекратил свое действие спорный контракт, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

, На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-160688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина