Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83183/22 по делу N А40-111246/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-111246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-111246/22 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория красоты" (141435, Московская обл., Химки г., Заречная (мкр. Новогорск), д. 5, к. 1, пом. 007, этаж 1, ОГРН: 1215000060560, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 5047252500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (125502, Москва город, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, эт 1 пом VIII ком 1 (РМ35), ОГРН: 1137746763813, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7743898330) о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 1 274 974 руб., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леском" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория красоты" о взыскании задолженности по договору N2110-2021 от 21 октября 2021 г. в размере 516 331 руб., штрафа в размере 53 739 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев Е.А. по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: Сеттарова С.С. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория красоты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леском" о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 1 274 974 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Леском" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория красоты" о взыскании задолженности по договору N 2110-2021 от 21 октября 2021 г. в размере 516 331 руб., штрафа в размере 53 739 руб. 15 коп.

Решением от 13.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Леском" (125502, Москва город, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, эт 1 пом VIII ком 1 (РМ35), ОГРН: 1137746763813, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7743898330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория красоты" (141435, Московская обл., Химки г., Заречная (мкр. Новогорск), д. 5, к. 1, пом. 007, этаж 1, ОГРН: 1215000060560, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 5047252500) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 974 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Леском", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в октябре 2021 года между ООО "ЛесКом" (Ответчик - Подрядчик) и ООО "Лаборатория красоты" (Истец - Заказчик) была договоренность по выполнению работ по изготовлению корпусной мебели, однако проект договора, согласно которому Ответчик обязуется по техническому заданию Истца выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу подписан не был.

Ответчик выставил счета на оплату, а Истец принял и оплатил Ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:

п/п N 346 от 22.10.2021 на сумму 1 045 000,00 рублей;

п/п N 388 от 29.10.2021 на сумму 70 854 000,00 рублей;

п/п N 621 от 06.12.2021 на сумму 159 120 000,00 рублей, а всего на сумму 1 274 974,00 рублей.

Согласно назначению платежа платежи были внесены за изготовление корпусной мебели с указанием счета без ссылки на договор.

Однако на данный момент мебель Истцу не доставлена.

Какие-либо разумные сроки на согласование условий договора и его подписание, а также на изготовление и поставку корпусной мебели истекли.

Истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных в отсутствие заключенного договора денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка по изготовлению корпусной мебели не относится к категории сделок, которые в силу п. 2, 3 ст. 159 ГК РФ могут быть заключены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с нормами ГК РФ, отношения связанные с выполнением работ, в результате которых заказчику передается определенный материальный результат, регулируются гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Однако договор в письменной форме между сторонами не подписан, предмет и срок выполнения работ сторонами не согласован в силу чего договор подряда между Истцом и Ответчиком является незаключенным.

В отсутствие заключенного договора, договорные обязательства сторон друг перед другом не возникают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указал, что у него не было намерений передать Ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, в силу чего основания применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на Ответчика. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК применим только к тем объектам гражданских отношений, на которые не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (Определение ВАС РФ от 11 декабря 2012 года N ВАС-16814/12).

Истец и Ответчик представляют собой коммерческие организации, ввиду чего Истец не мог одарить Ответчика, поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (ст. 575 ГК РФ). При этом действия, направленные на обход закона, квалифицируются как недобросовестность и не допускаются в силу прямого указания ст. 10 ГК РФ.

17.03.2022 Истец направил Ответчику претензию в которой предложил ему расторгнуть незаключенный договор N 2110-2021 от 22.10.2021 и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Анализируя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что Ответчик не вправе ссылаться на условия неподписанного проекта договора N 2110-2021 от 21.10.2021, поскольку данный договор является незаключенным в силу отсутствия согласования условий о предмете договора и о сроке выполнения работ. При этом, в самом неподписанном проекте договора, представленным Ответчиком в материалы дела, в п. 8.1. указано, что он вступает в силу с дня его подписания, однако указанный договор Истцом подписан не был.

Ссылка Ответчика на п. 1.1. проекта договора об изготовлении 13 позиций корпусной мебели не означает согласование предмета договора, поскольку наименование корпусной мебели является лишь родовым признаком изделий и не указывает на согласование их индивидуальных характеристик. При этом, ссылка Ответчика на указание видов работ не свидетельствует о согласованности предмета договора подряда, поскольку лишь получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018). Таким образом, при согласовании предмета договора подряда согласовывается материальный результат работ, а не виды работ.

Ссылка Ответчика на п. 2.7. проекта договора о сроке выполнения работ -25-30 календарных дней с момента поступления плит ЛДСП Egger лиственница, не свидетельствует о согласованности такого срока, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако поступление мебельных плит Ответчику не является неизбежно наступающим событием, что свидетельствует об отсутствии согласованности сроков выполнения работ в неподписанном проекте договора.

Ссылка Ответчика на согласование существенных условий договора, согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp является несостоятельной, поскольку согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Поскольку Ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с мессенджера WhatsApp в качестве письменного доказательства, суд не может признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Кроме того, достоверно установить между кем ведется переписка не представляется возможным.

Ссылка Ответчика на согласование существенных условий частичной оплатой является несостоятельной, поскольку оплата не означает согласования материального результата работ по договору подряда. Оплата могла бы свидетельствовать об акцепте оферты, но поскольку оферта, содержащая все существенные условия договора Истцу, не направлялась, оплата не является акцептом.

Вопреки доводам Ответчика, воля Истца на сохранение сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) не усматривается, при этом Истец незаключенную сделку по правилам ст. 166 ГК РФ не оспаривает.

Факт неподписания Истцом договора свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора.

Истец отрицает факт согласования чертежей, количества и ассортимента корпусной мебели, факт допуска Ответчика на объект для проведения замеров, согласование даты доставки, фактическое принятие готовых изделий, допуск на объект для проведения Ответчиком работ по монтажу корпусной мебели. Доказательств данных обстоятельств Ответчиком не представлено.

При этом воля Истца должна исходить от надлежащего исполнительного органа в соответствии с его компетенцией, однако доказательств, что генеральный директор Истца Боровинская Л.В. проявляла волю или заинтересованность на заключение договора либо принимала участие в исполнении договора, либо ожидала передачи материального результата работ, Ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что Истец не может оспаривать договор по причине несоблюдения простой письменной формы договора, однако сам факт такого несоблюдения не отрицает, но допустимых доказательств заключения договора не приводит.

Ссылки Ответчика на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу предметов корпусной мебели являются несостоятельными.

Представленные Ответчиком акты сдачи работ, накладные и путевые листы Истцом не подписаны, являются односторонними документами, изготовленными Ответчиком.

Истец факт передачи ему актов сдачи работ не признает.

Требование Ответчика о подписании актов приемки было направлено Истцу 31.05.2022, то есть через 2,5 месяца после направления 17.03.2022 Ответчику претензии о возврате денежных средств и после первоначального обращения 22.04.2022 в Суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка Ответчика на норму ст. 753 ГК РФ является несостоятельной, поскольку нормы параграфа 3 гл. 37 ГК РФ о строительном подряде к отношениям сторон не применяются. Кроме того, указанная норма предусматривает направление сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче, после которого и возникает право подписать односторонний акт сдачи работ с отметкой об уклонении заказчика от подписания акта. Однако каких-либо доказательств, что Ответчик извещал Истца о готовности мебели к сдаче и назначал Истцу дату приемки результата выполненных работ Ответчик не представляет по причине их отсутствия.

Представленный Ответчиком проект договора подряда не предусматривает подписание одностороннего акта приемки работ по правилам ст. 753 ГК РФ. При этом, п. 4.3. указанного проекта договора предусматривает возвращение мебели на склад Ответчика при немотивированном отказе Истца от подписания акта. Ответчик, настаивающий на заключенности представленного им договора при отказе от подписания акта приемки, был обязан забрать результат работ и поставить вопрос о продолжении либо прекращении работы (п. 4.3.).

Представленные Ответчиком фотоматериалы о наличии у Истца мебели на объектах не свидетельствует о том, что указанная мебель была изготовлена и поставлена Ответчиком. При этом состав и количество сфотографированной мебели отличается от указанного Ответчиком в п. 1.1. проекта договора, поскольку у Ответчика указаны 26 единиц мебели (без гондол), а на фотографиях запечатлено минимум 28 единиц мебели, при этом одних рецептурных шкафов 8 штук при указании 4 шт в проекте договора.

Представленные Ответчиком документы по закупке материалов являются не относимыми к настоящему спору, поскольку материалы обладают лишь родовыми, но не индивидуализирующими признаками, вследствие чего не представляется возможным определить данные материалы: где и на каком объекте они были использованы; были перепроданы, утеряны, испорчены и.т.д.

Поскольку принятие Истцом исполнения по незаключенному договору Ответчиком не доказано, ссылки Ответчика на п. 3 ст. 432 ГК РФ являются несостоятельными. Указанная норма применяется в случае принятия работ, что, в настоящем случае, Ответчиком не доказано, при этом удержание Ответчиком неосновательно сбереженной суммы будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены и доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" входит в группу компаний в которых одним из учредителей является Андреев Дмитрий Александрович. В период 2020 -2022 годов группа компаний включающая в себя ООО "АБ ФАРМА", ООО "A3 ФАРМА", ООО "СМАРТ ФАРМА", ООО "АПТЕКА РЯДОМ", ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ", заключила ряд договоров на поставку торгового оборудования с ООО "ПРОМТО" ИНН 6230085232 и ООО "НТО" ИНН 6230094572 на сумму более 10,8 млн. рублей.

Торговое оборудование поставлялось в управляемые компаниями аптеки, в частности в аптеку ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ".

Между ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" и ООО "ПРОМТО" был заключен договор поставки N П-30/06 от 24.06.2021 предметом которого являлось торговое оборудование (п. 1.6). По указанному договору ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" осуществило платежи на сумму 1 160 030,00 рублей.

Между ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" и ООО "НТО" был заключен договор поставки N Н-06/02 от 02.03.2022 предметом которого являлось торговое оборудование (п. 1.5). По указанному договору ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" осуществило платежи на сумму 21 200,00 рублей.

Между ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" и ООО "НТО" был заключен договор N Н-26/07 от 07.07.2022. По указанному договору ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" осуществило платежи на сумму 560 052,50 рублей.

Всего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" заплатило за торговое оборудование 1 741 282,50 рублей.

Торговое оборудование (мебель) изготовленная ООО "НТО" и ООО "ПРОМТО" установлена в аптеке ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ".

Доводы ООО "ЛесКом" о самостоятельном изготовлении, поставке и установке мебели в аптеке ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КРАСОТЫ" являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

С целью оказания юридической помощи по составлению искового заявления, направления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представления интересов Истца в Арбитражном суд г. Москвы Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 50 000 рублей документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-111246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев