Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-68629/22 по делу N А40-127123/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-127123/22

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-127123/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"

к ООО "ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Недашковский И.В. по доверенности от 10.11.2022;
от ответчика:	Фетисова Т.Ю. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ" задолженности в размере 406 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар по универсально-передаточным документам от 14.03.2022 N УТ-12, от 15.03.2022 N УТ-14 на общую сумму 406 810 руб., а ответчиком принят товар, что отражено в указанных УПД.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 406 810 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 406 810 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для неоплаты принятого товара у ответчика не имеется, поскольку товар принимался на баланс организации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения с учетом положений ст.268 АПК РФ в отсутствии уважительности причин непредставления последних в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-232916/22. При этом, ответчик не лишен в последствии возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчиком убедительных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-127123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина