Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-75265/22 по делу N А40-137250/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-137250/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Прайд Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-137250/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Сельскохозяйственный Колхоз "Труженик" (ИНН 1807000360, ОГРН 1021800674400)

к ООО "Прайд Трейд" (ИНН 7743332601, ОГРН 1207700069708)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Труженик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп.с ООО "Прайд Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.08.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-137250/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между странами отсутствуют хозяйственные отношения, поскольку договор поставки не заключался, торговля минеральными удобрениями как экономический вид деятельности не осуществляется ответчиком, договор на открытие и обслуживание расчетного счета N 40702810407000063106 в Сибирском филиале АО "Райфайзенбанк" не заключался.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2022 г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Труженик" (покупатель) и ООО "Прайд Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N АР 29-07/273 в соответствии с которым ООО "Прайд Трейд" (Поставщик) обязалось поставить в адрес СПК (колхоз) "Труженик" (Покупатель) минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся Приложением к договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 21.02.2022 г. к Договору N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. (далее - Спецификация N 1) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя "Карбамид марки Б (N 46,2) в МКР" (далее - товар) в количестве 20 (двадцать) тонн, из расчета 34 900 руб./тонна, на общую сумму 698 000 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации N 1 от 21.02.2022 г. в адрес Покупателя Поставщиком был выставлен счет N 7123 от 21.02.2022 г. на сумму 698 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 22 февраля 2022 г. платежным поручением N 110 СПК (колхоз) "Труженик" оплатил 349 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы указанной в Спецификации N 1 и счете на оплату N 7123.

В дальнейшем СПК (колхоз) "Труженик" направил в Сбербанк платежное поручение об оплате второй части суммы, указанной в спецификации и счете на оплату.

Сбербанк в соответствии с письмом ПАО Сбербанк N 624 от 25.02.2022 г отказал в проведении платежа, поскольку признал операцию высокорискованной и отклонил ее проведение для дополнительного контроля.

После этого сотрудники СПК (колхоз) "Труженик" неоднократно пытались выйти на связь с сотрудниками ООО "Прайд Трейд", чтобы разобраться в сложившейся ситуации и согласовать дальнейшие действия, однако все контакты (телефон, электронная почта) больше не отвечали.

Таким образом, до сегодняшнего дня на связь сотрудники ООО "Прайд Трейд" так и не выходили, вторую часть платежа отправить не получилось, а в последствии расчетный счет ООО "Прайд Трейд" был заблокирован ПАО Сбербанк.

21 марта 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении Договору поставки N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г., а также направил в его адрес проект дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. в 2-х (двух) экземплярах

Одновременно с этим, истец обратился в адрес ответчика также и с претензией о возврате денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп. оплаченных платежным поручением N 110 от 22.02.2022 г. на основании счета на оплату N 7123 от 21.02.2022 г. Однако ответчик по адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно доводов искового заявления не заявил, отзыва не представил. Вместе с тем, предоплата в размере 349 000 руб. 00 осуществлена истцом платежным поручением от 22.02.2022 N 110 на основании счета N 7123 от 21.02.2021, выстеленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено заявления о фальсификации счета N 7123 от 21.02.2021, платежного поручения от 22.02.2022 N 110, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-137250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова