Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81892/22 по делу N А40-82431/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-82431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фининвестресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022

по делу N А40-82431/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (ОГРН 1047796617110, 117420, г.Москва, ул.Намёткина, д.14 к.1, этаж 3, пом i, ком 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фининвестресурс" (ОГРН 1107746618121, 119002, г.Москва, пер. Малый Власьевский, д.9, этаж 3 помещение 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинева Ю.А. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: Снежковская Ж.В. по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фининвестресурс" о взыскании задолженности в размере 23 112 945 руб., процентов за пользование займом по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 761 710,24 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 250 256,12 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-82431/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/2019 ООО "Тоталойл" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что право требования ООО "Тоталойл" к ООО "ФинИнвестРесурс" по договору процентного займа N 22-1/17-З от 30.09.2017, являющееся основанием настоящего иска ООО "Тоталойл" и рассматриваемого в рамках настоящего дела, было уступлено ООО "ФинИнвестРесурс" по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 01.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-160002/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, отменено определение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 по делу N А40-160002/19, признаны недействительными соглашение об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 01.10.2018, соглашение об уступке прав (требований) (цессия) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашение о зачете от 01.10.2018, заключенные между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Ресурс (прежнее наименование ООО "ФинИнвестРесурс").

В результате признания указанных сделок недействительными за ООО "Тоталойл" восстановлены права требования к дебиторам, в том числе к ООО "ФинИнвестРесурс" по договору процентного займа N 22-1/17-З от 30.09.2017.

Судом установлено, что в признанном недействительным соглашении об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 01.10.2018 задолженность ООО "ФинИнвестРесурс" договору займа N 22-1/17-З от 30.09.17 по состоянию на 01.10.2018 составляет 23 603 124,47 руб., из которых 23 112 945,00 руб. - сумма основного долга, 490 179,47 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Также суд установил, что в акте приема-передачи документов к соглашению об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 01.10.2018, помимо первичной документации по дебиторам ООО "Тоталойл", имеется указание на передачу истцом ответчику заверенной копии договора займа N22-1/17-З от 30.09.17.

Как следует из выписок по расчетным счетам истца и ответчика (р/с N N 40702810601000016287, 40702810403010022977, открытые в АО КБ "Интерпромбанк" соответственно), истец 6 (шестью) денежными траншами перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 23 112 945,00 руб.: платеж от 03.10.2017 в размере 4 500 000,00 руб., платеж от 05.12.2017 в размере 10 000,00 руб., платеж от 19.01.2018 в размере 10 000,00 руб., платеж от 19.02.2018 в размере 150 000,00 руб., платеж от 21.03.2018 в размере 10 000,00 руб., платеж от 14.09.2018 в размере 18 432 945,00 руб.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись от истца ответчику по "договору займа (10-ти %) N 1/11-З от 12.01.11".

Вместе с тем, суд установил, что согласно представленным истцом документам бухгалтерского учета ООО "Тоталойл", сведения о назначении платежей с указанием договора процентного займа N 22-1/17-З от 30.09.17 вносились в базу данных "1С: Предприятие" ООО "Тоталойл" на основании корректировочных писем от ООО "ФинИнвестРесурс" со указанием на "договор займа N 22-1/17-З от 30.09.17".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, несоблюдения простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку сторонами не представлен спорный договор займа, иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов, суд считает, что в настоящем случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16324/10).

Таким образом, срок возврата займа ООО "ФинИнвестРесурс" в пользу ООО "Тоталойл" определен моментом востребования.

Судом установлено, что 12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N ИСХ-ТОТ-499 от 12.01.2021 с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа.

Согласно данным почтового отправления N 11914656018776, 30.03.2021 ответчик отказался от получения претензии, после чего она была направлена обратно в адрес истца.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

С учетом изложенных положений, суд пришел к верному выводу о том, что 30.03.2021 ООО "ФинИнвестРесурс" уклонилось от получения досудебной претензии.

Датой начала течения срока для ответа на претензию, надлежит считать 31.03.2021.

Датами истечения срока ответа на претензию и возврата задолженности по договору займа является 29.04.2021 (30 дней с даты отказа от получения претензии)

Доказательств возврата займа ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 23 112 945 руб., процентов за пользование займом по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 761 710,24 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ по дату фактической оплаты законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату займа и процентов, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 2 250 256,12 руб., также процентов рассчитанных с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 между сторонами не заключался, были предметом исследования суда первой инстанции, заявлены в отсутствие доказательств и противоречат материалам дела.

Судом верно установлено, что заключение договора займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в выписке по расчетному счету ответчика в назначение платежа указано иное основание, а именно - "оплата по договору займа N 1/11-3 от 12.01.2011".

Действительно, в выписках по расчетным счетам истца и ответчика в графе "назначение платежа" имеется указание на "договор займа N 1/11-3 от 12.01.2011".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из документов бухгалтерского учета истца, сведения о назначении платежей с указанием договора процентного займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 вносились на основании корректировочных писем от самого ООО "ФинИнвестРесурс".

Соответственно, допущенная в платежных поручениях техническая опечатка в указании реквизитов договора займа, по которому истцом в пользу ответчика перечислялись денежные средства (вместо "22-1/17-3 от 30.09.2017" указано "1/11-3 от 12.01.2011"), не лишило банковские документы доказательственной силы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 13966/09 неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средств.

Вопреки доводам ответчика о том, что ООО "Тоталойл" осуществляло платежи в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" по другому договору займа N 1/11-3 от 12.01.2011 с 2015 года, а не по настоящему договору займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 с 2017 года, суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу NА40-99792/22 исковые требования ООО "Тоталойл" о взыскании с ООО "ФинИнвестРесурс" задолженности по договору займа N 1/11-З от 12.01.11 удовлетворены частично, с ООО "ФинИнвестРесурс" в пользу ООО "Тоталойл" взыскано 10 000 руб. (платеж от 31.05.2019).

Таким образом, между сторонами были заключены два договора займа.

Кроме того, по делу N А40-99792/22 судом взыскана задолженность за иной период с 13.01.2011 по 04.09.2017 (31.05.2019), т.е., отличный от того, по которому заявлено взыскание задолженности в рамках настоящего дела.

В то же время, вывод суда первой инстанции о заключении договора займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 между сторонами сделан на основании совокупности доказательств:

указания на договор займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017 в соглашении об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 01.10.2018 вместе с требованиями еще к 26 реальным дебиторами (соглашение об уступке);

указания в соглашении об уступке прав размера задолженности ответчика перед истцом по договору займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017;

указания в акте приема-передачи документов к соглашению об уступке на передачу истцом ответчику заверенной копии договора займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017;

указания в документах бухгалтерского учета истца в качества основания перечисления денежных средств от истца ответчику договора займа N 22-1/17-3 от 30.09.2017.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства носили транзитный характер и не расходовались самим ответчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик указал, что ЗАО "Модуль", ООО "УК" Марийский НПЗ" аффилированы с истцом, денежные средства в пользу ЗАО "Модуль" перечислены в интересах истца и группы компаний Новый Поток, что, по мнению ответчика, указывает на их транзитный характер.

Апелляционный суд также не соглашается с данными доводами, ввиду следующего.

Факт перечисления "реальных" денежных средств от истца ответчику подтвержден самим ответчиком, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (N 40702810403010022977, открыт в АО КБ "Интерпромбанк", за период с 22.09.2015 по 03.10.2019.

Согласно определению от 09.06.2017 по делу N А40-221420/2016 требования ООО "Тоталойл" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Модуль" признаны обоснованными.

Судом установлено, что задолженность ЗАО "Модуль" перед ООО "Тоталойл" в общем размере 1 124 691 527,70 руб. возникла из следующих договоров: договора денежного займа N 3,4/15-3 от 07.07.2015, договора субаренды N 25/15-СА от 01.03.2015, договора поручительства N 26/05- 2016П2 от 26.05.2016.

Согласно сообщениям ЕФРСБ N 1945981 от 20.07.2017, N 2059119 от 06.09.2017 в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Модуль" проведены торги имуществом ЗАО "Модуль".

Согласно сообщению N 2059119 от 06.09.2017 победителем проведенных торгов признано ООО "АНПЗ-Ресурс" (прежнее наименование ООО "ФинИнвестРесурс"), с ним заключен договор в отношении торгуемого имущества ("права требования к ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ИНН 2128034430, на сумму общую 928 886 902,48 рублей, начальная цена в рублях (далее н.ц.) - 3 791 000,00 руб.").

Таким образом, поступившие от ООО "Тоталойл" денежные средства ООО "ФинИнвестРесурс" израсходовало на приобретение имущества ЗАО "Модуль" ("оплата договору уступки прав требований от 05.09.2017").

Результаты торгов не оспорены, при проведении торгов установлено, что заинтересованность ООО "ФинИнвестРесурс" по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ФинИнвестРесурс", участвуя в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ЗАО "Модуль", действовало в своем интересе и приобрело в свою пользу и к своей выгоде имущество ЗАО "Модуль".

Доказательств какого-либо имущественного интереса ООО "Тоталойл" в участии в указанных торгах ООО "ФинИнвестРесурс" не представило.

Ответчиком не представлено доказательств и не раскрыты разумные мотивы перечисления денежных средств ООО "Тоталойл" через ряд контрагентов, включая контрагентов-банкротов, посредством участия в банкротных торгах, для того, чтобы собственные денежные средства ООО "Тоталойл" вернулись в его же имущественную массу.

Если допустить наличие у ООО "Тоталойл" такой цели, последнее не получило бы никакого встречного предоставления за счет таких операций, поскольку "погашение" требования ООО "Тоталойл" произошло бы за счет собственных средств.

Также ответчиком не опровергнута презумпция участия в торгах в его собственном хозяйственном интересе в целях приобретения активов должника-банкрота (ЗАО "Модуль").

Судом правомерно отклонен довод ответчика об осуществлении истцом контроля за процедурой банкротства ЗАО "Модуль".

В части перечисления ООО "ФинИнвестРесурс" денежных средств в пользу ООО "УК "Марийский НПЗ" суд установил, что денежные средства перечислены в счет оплаты "по договору уступки прав требований N 1 от 11.09.2017".

Доказательств, указывающих на извлечение ООО "Тоталойл" выгоды из перечисления денежных средств в пользу ООО "УК "Марийский НПЗ", ответчиком не представлено, из чего презюмируется приобретением им активов ООО "УК "Марийский НПЗ" в своем хозяйственном интересе.

В части иных денежных перечислений поступивших сумм займа, судом установлено, что полученные от ООО "Тоталойл" денежные средства расходовались ответчиком на уплату обязательных платежей (НДС, НДФЛ, страховые взносы на ОМС, ОПС и др.), выплату заработной платы (в пользу Огнева А.Б.).

Ответчик подтвердил наличие трудовых правоотношений с Огневым А.Б., гражданско-правовых правоотношений с АО "Новый Поток".

Соответственно, реальность и действительность дальнейших денежных перечислений фактически подтверждена ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств осуществления дальнейших денежных перечислений в интересах истца, что исключает его довод о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ).

В отношении суммы займа, перечисленной истцом в пользу ответчика 14.09.2018 в размере 18 432 945,00 руб. суд установил следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ФинИнвестРесурс" после поступления указанной суммы, ООО "ФинИнвестРесурс" перечислило денежные средства в пользу ООО "Боннелит" в размере 18 432 945,00 руб. за оплату доли "в уставном капитале ООО "Неоруд Полиметалл" в соответствии с протоколом торгов N 1476736-И от 13.08.2018".

Согласно сообщениям ЕФРСБ N 2824523 от 01.07.2018, N 2948819 от 14.08.2018 торги имуществом ООО "Боннелит" признаны несостоявшимися, доля номинальной стоимостью 15 300 000 руб. в размере 51% в уставном капитале ООО "Неоруд Полиметалл" продана ООО "ФинИнвестРесурс".

Из приведенного следует, что поступившие от ООО "Тоталойл" денежные средства по договору займа ООО "ФинИнвестРесурс" израсходовало на приобретение имущества ООО "Боннелит" (доли в уставном капитале ООО "Неоруд").

Результаты торгов не оспорены, при проведении торгов установлено, что заинтересованность победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не установлена.

Участие конкурсного управляющего, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, в капитале победителя торгов отсутствует.

Доказательств, указывающих на получение ООО "Тоталойл" какой-либо имущественной выгоды от владения ООО "ФинИнвестРесурс" долей в уставном капитале ООО "Неоруд" ответчиком не представлено.

В результате участия ООО "ФинИнвестРесурс" в торгах имуществом ООО "Боннелит", ООО "ФинИнвестРесурс" стало участником ООО "Неоруд".

Факт соответствующего участия подтвержден сведениями ЕГРЮЛ.

Соответственно, при расходовании денежных средств, поступивших от ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" по договору займа, ООО "ФинИнвестРесурс" действовало самостоятельно, в своем имущественном интересе, в отсутствие контроля и/или заинтересованности со стороны ООО "Тоталойл".

Доказательств недобросовестного поведения истца, предоставившего ответчику реальные денежные средства, движение которых по счетам им было подтверждено, ответчиком не представлено.

Доказательства нарушения истцом прав и интересов ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Также ответчиком документально не подтверждены порок воли при направлении полученных по договору займа денежных средств на осуществление соответствующих выплат и перечислений, их осуществление в интересах и/или под контролем истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам истца и ответчика следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору займа".

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Приведенные ООО "ФинИнвестРесурс" судебные постановления, а также иные представленные доказательства не подтверждают обстоятельств контроля за деятельностью ООО "ФинИнвестРесурс" со стороны ООО "Тоталойл", расходования денежных средств в интересах ООО "Тоталойл", а также отсутствие намерения ООО "Тоталойл" требовать исполнения договора займа.

Ссылки ответчика на судебные акты (в том числе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/2019, судебные постановления по делу N А40-160002/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2022 по делу N А40-209878/21 и др.), не подтверждают доводы ООО "ФинИнвестРесурс" о внутригрупповом характере денежных операций между ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл".

В рамках указанных дел судами не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не исследовались правоотношения истца и ответчика, операции по перечислению денежных средств в рамках договора займа, а также обстоятельства их расходования, не устанавливалась реальность заемных отношений истца и ответчика.

Помимо определения Арбитражного суда от 22.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-160002/19, а также определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 по делу N 305-ЭС21-25802 (3), которыми признана недействительной уступка в пользу ООО "ФинИнвестРесурс", в частности, права требования к последнему, одно из представленных ответчиком судебных постановлений не обладает преюдициальной силой по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о применении к заявлению ответчика о ничтожности (мнимости) договора займа принципа "эстоппель" (п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, заявляя о мнимости договора займа, ответчик тем самым одновременно признает, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

Таким образом, суд правомерно применил в отношении заявления ответчика о ничтожности договора займа принцип "эстоппель" (п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ) и отклонил его доводы о ничтожности как заявленные с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-82431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина