Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81067/22 по делу N А40-79464/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-79464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЯНОВО АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-79464/22

по иску ООО "ФРЯНОВО АГРО" (ИНН 5050123590, ОГРН 1165050050868 )

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1) Вергелес Олег Степанович, 2) судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А.,3)АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, 4)МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 6 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарян А.М. по доверенности б/н от 16.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЯНОВО АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик) об освобождении от ареста 3 400 обыкновенных именных акций АО "ДЕЛЬТА-АГРО", принадлежащих Вергелесу О.С., а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами, запрета АО "ВТБ Регистрато"р, МИФНС России N 6 по Волгоградской области проведения регистрационных действий в отношении акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вергелес Олег Степанович, судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А., АО ВТБ Регистратор, МИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-79464/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 400 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ДЕЛЬТА-АГРО" (вып. 2), номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации 1-02-32558-Е от 08.07.2002 (доля в уставном капитале 97,142857%), принадлежащих Вергелесу Олегу Степановичу (должник), находятся в залоге у ООО "ФРЯНОВО АГРО", что подтверждается договором залога ценных бумаг N 1 от 26.04.2017 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель), договорами цессии, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-499/19, определением по делу N 2-499/19 о процессуальном правопреемстве, справкой АО ВТБ Регистратор.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ КУПРИЯНОВ М.А. в рамках исполнительного производства N 26696/21/77039-ИП от 24.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 N 77039/21/52211 о взыскании исполнительского сбора, объявил должнику - ВЕРГЕЛЕС ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Регистратором внесена запись об ограничении операций с ценными бумагами, что подтверждается справкой АО ВТБ Регистратор.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле позиция истца сводилась к оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор.

Однако, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги вынесено не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 12, ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено для дальнейшего исполнения должнику.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Информация, подтверждающая исполнение решения суда в полном объеме отсутствует, от взыскателя также не поступала информация об исполнении решения суда в полном объеме.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Как верно указал суд первой инстанции, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги вынесено не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение требований залогодержателя.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-79464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова