Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-48119/22 по делу N А40-30946/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-30946/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Временного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Палина Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-30946/22, по исковому заявлению ООО "Компания Скиф-Карго" (ОГРН: 1037739840380, ИНН: 734502871) к АО "Бригадир Текнолоджис" (ОГРН: 1027700468620, ИНН: 7704209675,) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Скиф-Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании денежных средств в размере 143 019, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40- 30946/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, временный управляющий АО "Бригадир Текнолоджис"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Бригадир Текнолоджис (далее по тексту - Ответчик) и ООО Компания Скиф-Карго, (далее по тексту -Истец) заключен договор транспортной экспедиции 329/16 от 14.10.2016 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО Компания Скиф-Карго (Экспедитор) обязался за вознаграждение и за счёт АО Бригадир Текнолоджис (Клиент) выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Договором и на основании экспедиторских расписок: 116561584, 414843036, 144656588. 824453632. 279536877, 41050270, 27889063, 360672568, 195100861, 682849411, 68223-8493, 37373-7272, 92417-0191, 3564-3153, 14656-1959 Экспедитор организовал перевозку грузов клиента.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора обязался своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг Истца должна была производиться Ответчиком согласно счетам Истца, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты передачи груза Экспедитору, безналичным путем либо путем внесения наличных средств в кассу Экспедитора.

Истцом услуги были оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается: УПД N 69761 от 24.06.2021 г., УПД N 39779 от 24.06.2021 г., УПД N 77675 от 13.07.2021 г., УПД N 44940 от 13.07.2021 г. подписанными Сторонами через систему электронного документооборота (документы прилагаются), в то время как оплата Ответчиком за оказанные услуги не была произведена в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2022 г., задолженность Ответчика по оплате услуг Истца на текущий момент составляет 122 343,68 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору за период с 30.08.2021 г. по 14.02.2022 г. составил: 20 676 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик иск не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства не заявил, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг по договору, что подтверждается на основании экспедиторских расписок УПД, актом сверки, неустойка истцом начислена правомерно в соответствии с п 4.6. Договора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ указал, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанные с личностью кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу положений статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непривлечение временного управляющего к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта в отсутствии доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения и (или) нарушению интересов кредиторов. К данному выводу приходит ВС РФ в определении от 18 июня 2020 г.N 305-ЭС20-8291.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что решение от 25.04.2022 г., принятое Арбитражным судом по делу А40-30946/2022, затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40- 30946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков