Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-19779/22 по делу N А41-11218/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-11218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чупрова Е.Ю., доверенность от 30.12.2021 N 5-2022,

от ответчика: Бойченко Г.В., доверенность от 20.12.2021 N А-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-11218/22, по иску ООО УК "СпецКоммунПроект" к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Август ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования индивидуального теплового пункта по договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 594 447,27 руб., суммы неустойки в размере 92 288,80 руб., рассчитанную в соответствии с п. 6.2. договора за период просрочки с 08.02.2021 по 31.03.2022 в оплате услуг, оказанных по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, суммы неустойки в размере 665 282,91 руб., рассчитанную в соответствии с п. 6.2. договора за период просрочки с 22.02.2019 по 31.10.2021 в оплате услуг, оказанных по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28 538 руб., с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 7 к. 1 (далее - МКД1), что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 7 к. 2 (МКД2), что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО УК "СпецКоммунПроект" и ООО "УК Август ЖКХ" заключен договор N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии (далее - договор) в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Август ЖКХ" в своем письме N 1205 от 17.10.2019 обратилось к ООО УК "СпецКоммунПроект" с предложением урегулировать договорные отношения по обслуживанию индивидуального теплового пункта.

Письмом N 1213 от 21.10.2019 ООО "УК Август ЖКХ" направило в ООО УК "СпецКоммунПроект" проект договора о техническом обслуживании тепломеханического оборудования и автоматики индивидуального теплового пункта и обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии с условием о распространении его действия на отношения сторон с 01.12.2017.

ООО УК "СпецКоммунПроект" в свою очередь письмом N 1704 от 07.12.2020 направило в адрес ООО "УК Август ЖКХ" для подписания проект договора N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в МКД1, с условием о распространении его действия на отношения сторон с 01.12.2017.

Данный проект договора был получен ООО "УК Август ЖКХ" 08.12.2020.

25.12.2020 ООО УК "СпецКоммунПроект" получило гарантийное письмо ООО "УК Август ЖКХ" N 25/12-ЦО от 25.12.2020 об оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования ИТП и узла коммерческого учета тепловой энергии без указания на наличие разногласий по тексту договора N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

С учетом вышеуказанной переписки сторон ООО УК "СпецКоммунПроект" считает, что письмом N 25/12-ЦО от 25.12.2020 ООО "УК Август ЖКХ" акцептовало условия договора N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020.

Также, факт заключения вышеуказанного договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-184962/20-138-1378 (стр. 6-8 решения суда).

По условиям договора ООО УК "СпецКоммунПроект" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии, в соответствии с Техническим заданием, обеспечивать электроснабжение индивидуального теплового пункта, а ООО "УК Август ЖКХ" обязуется принять и оплатить оказанные услуги, возместить понесенные исполнителем расходы на электроснабжение индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1., 3.1., 3.10. Договора).

Согласно п. 1.3. договора местом оказания услуг (местом нахождения ИТП) является МКД1.

Согласно п. 1.6. договора ИТП, расположенное в МКД1, осуществляет приготовление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения для собственников помещений в МКД2, так как в МКД2 отсутствует ИТП для приготовления услуги отопления и горячего водоснабжения, а также централизованное отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 1.7. договора коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения приготавливаются в ИТП в МКД1 с использованием коммунальных ресурсов (холодная вода и тепловая энергия), закупаемых ответчиком в необходимых количествах у ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединен МКД2 через МКД1.

Порядок расчетов между сторонами определяется разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования за расчетный месяц определяется по формуле Р = 2,12*S, где 2,12 - это ставка технического обслуживания и эксплуатации оборудования за квадратный метр площади многоквартирного дома с учетом НДС (в руб.,), а S - общая площадь многоквартирного жилого дома, управляемого заказчиком, в соответствии с технической документацией, равная на момент заключения настоящего договора значению 15 528,6 м2.

Согласно п. 2.2. договора ставка технического обслуживания и эксплуатации оборудования за квадратный метр общей площади многоквартирного дома за период фактического оказания услуг исполнителем заказчику составляет с 01.07.2019 по дату заключения договора - 2,12 руб.

Согласно п. 2.3. расходы исполнителя, понесенные на электроснабжение ИТП, за расчетный месяц оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования. Подлежащие оплате заказчиком расходы исполнителя на электроснабжение ИТП определяются как произведение объема поставленной электрической энергии для нужд ИТП, стоимости одного киловатта в час за расчетный период и коэффициента распределения потребленной электроэнергии (равен 0,57). Указанный коэффициент учитывает распределение электроэнергии для нужд ИТП между многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7, корп. 1 и г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7, корп. 2, пропорционально соотношению их общих площадей. Порядок определения расходов исполнителя, понесенных на электроснабжение ИТП, определяется приложением N 3 к настоящему договору.

Так, расходы истца на электроснабжение ИТП, подлежащих оплате ответчиком, определяются в следующем порядке:

Рэл = V*0,57*Sэл, где

Рэл - расходы исполнителя на электроснабжение ИТП, подлежащие оплате заказчиком, V - объем поставленной в расчетном периоде электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, учитывающего объем потребления для нужд ИТП;

Sэл - стоимость одного киловатт-часа электрической энергии в расчетном периоде;

0,57 - коэффициент, учитывающий распределение потребленной электроэнергии для нужд ИТП согласно учетным данным площадей.

Стоимость одного киловатт-часа электрической энергии определяется исходя из предельного уровня нерегулированных цен для двух зон суток, так как к ООО "УК Август ЖКХ" не применяются тарифы, действующие на территории Московской области.

Для расчета стоимости компенсации на электроснабжение ИПТ истец применил нерегулируемые цены, рассчитанные АО "Мосэнергосбыт" (цены прилагаются).

Согласно п. 2.4. договора оплата производится заказчиком в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом условий п. 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила сумму в размере 594 447 руб. 27 коп. Расчет стоимости услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 прилагается.

ООО "УК Август ЖКХ" не исполнило предусмотренную п. 3.10 договора обязанность по оплате услуг исполнителя и возмещению расходов исполнителя, понесенных на электроснабжение ИТП за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, задолженность ООО "УК Август ЖКХ" перед ООО УК "СпецКоммунПроект" за оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП, несению истцом расходов на электроснабжение ИТП по договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 594 447,27 руб.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх.N 2221 от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору за спорный период. Претензия исх. N 2221 от 22.12.2021 нарочно получена ответчиком 24.12.2021, что подтверждается отметкой ООО "УК Август ЖКХ" о нарочном приеме документов.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительным результатам, управляющая компания обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 2 Договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день уплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку по оплате оказанных по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за период просрочки с 08.02.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 6.2. Договора (расчет прилагается).

Общая сумма пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период просрочки с 08.02.2021 по 31.03.2022 составляет 109 395,63 руб.

Ответчик не осуществлял в сроки, установленные договором, оплату оказанных по Договору услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

С учетом условий п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора стоимость услуг Исполнителя за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составила сумму в размере 1 424 984,60 руб.

Задолженность по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в размере 1 424 984,60 руб. взыскана с Ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-184962/20-138-1378.

Задолженность за услуги по техническому обслуживанию ИТП по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 оплачена Ответчиком посредством зачета встречных однородных требований согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-184962/20-138-1378.

Таким образом, фактической датой оплаты оказанных по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 услуг является дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-184962/20-138-1378, т.е. 31.10.2021.

Таким образом, Истец произвел расчет неустойки за просрочку в оплате оказанных по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 за период просрочки с 22.02.2019 по 31.10.2021 в соответствии с п. 6.2. Договора.

Общая сумма пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по Договору N 2020/Долл7к1к2/АвгустЖКХ от 07.12.2020 за период просрочки с 22.02.2019 по 31.10.2021 составляет 784 379,83 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, апеллянт не представил каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки нарушенному обязательству.

Само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-11218/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина