Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-59467/22 по делу N А40-86144/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-86144/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86144/22 (68-556)

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" о взыскании неустойки в размере 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 272.1 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующемю

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1410-2021 от 14.10.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.7.2. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной спецификации. В случае отсутствия спецификации на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Денежные средства в размере 28 900 000 руб. на его расчетный счет не поступили, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 578 000 руб. за период с 17.10.2021 г. по 20.10.2021 г.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.8. договора стороны установили, что в случае нарушения п.7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной Спецификации к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявки на количество товара на спорную сумму от ответчика истцу не поступало, счета на сумму 28 900 000 руб. истцом не выставлялись. Согласно условиям договора истец и ответчик должны были подписать график поставок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление надлежащим образом оформленной заявки на поставку и отгрузку товара со стороны ответчика, а следовательно и обязательства по его оплате не наступило.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1.5 договора, при отсутствии Спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количество товара считается также согласованными в случае, оплаты счета покупателем, подписания сторонами товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке (получении) товара.

Как было указано выше, согласно п.7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета.

Таким образом, исходя из положений договора, сторона истца должна была направить счет на оплату в адрес ответчика, с указанием наименования товара, количества, стоимости (оферта) и, лишь после получения оплаты на свой банковский счет в полном объеме (акцепт) произвести поставку и отгрузку товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Спецификацию N 1 к договору.

Вместе с тем, истец не вправе требовать предварительной оплаты договора на основании спецификации, поскольку это противоречит п.п.1.2; 2.3; 2.4; 5.3 подписанного рамочного договора спецификация не содержит существенных условий поставки: точного указания на наименование заказываемого товара, стоимость поставки по договору и требований качеству товара, т.к. это условиями договора отнесено к заявке покупателя. Заявка от покупателя со стоимостью, наименованием, количеством товара сторонами не согласована.

Согласно п.5.3 договора покупатель обязан представить в письменном виде заявку необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: класс бетона по прочности; марку бетона по морозостойкости; марку бетона по водонепроницаемости; марку по удобоукладываемости бетонной смеси; адрес доставки.

В связи с этим все существенные условия договора поставки, точная стоимость, количество наименование товара по договору, необходимое заказчику, определяется после получения поставщиком заявки покупателя, на основании условий п.п.1.3,1.4,2.3,5.3. рамочного договора.

Спецификация только содержит общие сведения о предполагаемом товаре и его примерной цене, без учета его доставки, и подлежит уточнению на основе заявки покупателя. Пункты договора N 1.3, 1.4, 2.3, 5.3 не ссылаются на спецификацию как документ, содержащий условие о согласованном количестве, наименовании и качества товара, а ссылаются исключительно на заявку покупателя.

Стороны по договору определили п.2.4, что "заявка считается полученной только в том случае, если есть подтверждение поставщика о ее получении", что по мнению ответчика, является согласием сторон поставку конкретного товара в случае его наличия в сроках поставки.

Истец, фактически товар на сумму 28 900 000 руб. не поставил, заявки на поставку не получил, запросов на предоставление информации о поставке, для определения стоимости, количества и наименования товара по договору, необходимую для поставки, не сделал.

Как пояснил ответчик, в связи с несогласованностью существенных условий поставки товара в договоре поставки N 1410-2021 от 14.10.2021 г., ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" и представителем ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" была согласована выборка товара в необходимом для покупателя количестве, в соответствии с заявками выставленными ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ", счетами на предоплату, без оплаты которых поставка не была бы осуществлена. Таким образом между сторонами сложился определенный порядок заявки и приема - передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Первый счет N 534 от 14.10.2021 г. на сумму 48 000 руб., был направлен ответчику по электронной почте 18.10.2021 г. Истцом выписан УПД: N265/1 от 15.10.2021 г., подтверждающий отгрузку и получение товара на указанную сумму, о своевременной оплате свидетельствует платежное поручение N 427 от 18.10.2022 г. на сумму 48 000 рублей.

Совокупность действий истца, в том числе приема-оплаты товара в соответствии с выставленным счетами, также свидетельствуют о сложившемся порядке взаимных расчетов по договору, о чем свидетельствуют: счета на оплату, выставленные истцом, УПД, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами, платежные поручения об оплате выставленных истцом счетов с отметкой банка о выполнении платежа: счет N 534 от 14.10.2021 г. на сумму 48 000 руб., УПД: N 265/1 от 15.10.2021 г., платежное поручение N 427 от 18.10.2022 г. на сумму 48 000 руб.; счет N560 от 21.10.2021 г. на сумму 19 200 руб., УПД N272 от 22.10.2021 г., платежное поручение N 448 от 21.10.2021 г. на сумму 19 200 руб.; счет N569 от 27.2021г.на сумму 48 000 руб., УПД N277 от 27.10.2021 г., платежное поручение N462 от 27.10.2021 г. на сумму 48 000 руб.; счет N585 от 11.11.2021 г. на сумму 52 800 руб., УПД N292/2 от 11.11.2021 г., платежное поручение N497 от 11.11.2021 г. на сумму 52 800 руб.; счетN 602 от 09.12.2021 г. на сумму 24 960 руб., УПД N 320 от 09.12.2021 г., платежное поручение N 600 от 10.12.2021 г. на сумму 24 960 руб.; счет N 604 от 14.12.2021 г. на сумму 56400 руб., УПД счет N 325 от 14.12.2021 г., платежное поручение N 613 от 14.12.2021 г. на сумму 56400 руб.; счет N 4 от 17.01.2022 г. на сумму 49 996,8 руб., УПД N 17 от 17.01.2022 г., платежное поручение N 21 от 17.01.2022 г. на сумму 49 996,8 руб.; счет N 5 от 20.01.2022 г. на сумму 23 221,2 руб.. УПДN 19 от 20.01.2022 г., платежное поручение N 32 от 20.01.2022 г. на сумму 23 221,2 руб.; счет N 6 от 26.01.2022 г. на сумму 61296 руб., УПД N 20 от 27.01.2022 г., платежное поручение N 47 от 26.01.2022 г. на сумму 61296 руб.; счет N 7 от 31.01.2022 г. на сумму 33048 руб., УПД N 22 от 31.01.2022 г., платежное поручение N 65 от 31.01.2022 г. на сумму 33048 руб.; счет N 9 от 03.02.2022 г. на сумму 44347, 2 руб., УПД N 24 от 03.02.2022 г., платежное поручение N 76 от 03.02.2022 г. на сумму 44347, 2 руб.; счет N 10 от 07.02.2022 г. на сумму 38697,6 руб., УПД N 28 от 07.02.2022 г., платежное поручение N 86 от 07.02.2022 г. на сумму 38697,6 руб.; счет N 11 от 08.02.2022 г. на сумму 38697,6 руб., УПД N 29 от 09.02.2022 г., платежное поручение N 87 от 08.02.2022 г. на сумму 38697,6 руб.; счет N12 от 10.02.2022 г. на сумму 38697,6 руб., УПД N 30 от 10.02.2022 г.,платежное поручение N 92 от 10.02.2022 г. на сумму 38 697,6 руб.; счет N13 от 16.02.2022 г., на сумму 49 996.8 руб., УПД N 36 от 16.02.2022 г., платежное поручение N104 от 16.02.2022 г. на сумму 49 996,8 руб.; счет N14 от 16.02.2022 г. на сумму 27 398,4 руб., УПД N38 от 18.02.2022 г., платежное поручение N111 от 17.02.2022 г. на сумму 27 398,4 руб.; счет N15 от 21.02.2022 г. на сумму 51 436,8 руб., УПД N42 от 22.02.2022 г., платежное поручение N118 от 21.02.2022 г. на сумму 51 436,8 руб.; счет N19 от 21.02.2022 г. на сумму 63 096 руб., УПДN 45 от 25.02.2022 г., платежное поручение N134 от 24.02.2022 г. на сумму 63 096 руб.; Акты сверки взаимных расчетов за 2021 г., обороты за период 249 360 руб., где указанно, что задолженность ООО "СТРОИПРОФИЛЬ" перед ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" отсутствует и акт сверки за 1 квартал 2022 г. на сумму 519 930 руб., где указанно, что задолженность отсутствует, акты подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон, то есть, в период с 14 октября 2021 г. (дата первого выставленного Истцом счета на сумму 48 000 руб.) по 25 февраля 2022 г. (дата последнего подписанного сторонами УПД) претензии со стороны истца об оплате предварительной оплаты по договору в размере 28 900 000 руб. за недоставленный товар и оплату начисленную сумму пени в размере 578 000 руб. рублей за период просрочки исполнения обязательств 4 (четыре) дня с 17.10.2021 г. по 20.10.2021 г. не поступало в адрес ответчика.

ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" поэтапно осуществлял предоплату необходимого количества товара, о чем было заявлено истцу, с данными условиями поставки истец согласился, о чем свидетельствуют выставленные счета на общую сумму 769 290 руб. рублей и подписанные с обеих сторон УПД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени, заявленных в иске, в размере 578 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств 4 (четыре) дня с 17.10.2021 г. по 20.10.2021 г. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-86144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов