Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80031/22 по делу N А40-51402/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-51402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-51402/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН: 1167154078849) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1157746151023,) о взыскании 706 349,51 руб. третье лицо 1- индивидуальный предприниматель Волков Борис Валерьевич (ОГРНИП: 319774600665163), третье лицо 2- федеральное казенное учреждение "СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1025402467177).

При участии в судебном заседании:

от истца: Удалова Е.А. подл 13.07.2022,

от ответчика: Максимов Р.Л. по доверенности от 23.03.2022,

от третьих лиц: 1) Волков Б.В. лично, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" о взыскании 481 920 руб. аванса по договору подряда N 2/11 от 02.11.2021, 8 938,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 376,64 руб. неустойки, 161 114,25 руб. убытков, об обязании вернуть комплектующий материал, переданный по ТН N N 35 на сумму 2 561 189,26 руб., 40 на сумму 1 064 537,07 руб., 45 на сумму 21 496,51 руб., 47 на сумму 123 740,99 руб., 49 на сумму 15 150,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" был заключен Договор подряда N 2/11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести работы по изготовлению продукции в соответствии со Спецификациями (Приложения к Договору), из давальческого сырья Заказчика (Приложение N 3 к Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В пункте 4.1. Договора указана общая сумма по договору, которая составляет: 2 409 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет.

Оплата по договору производится в 2 (два) этапа:

Первый этап: Заказчик перечисляет денежные средства безналичным путем па расчетный счет Подрядчика в размере 20% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3(трех) календарных дней после передачи Подрядчику давальческого сырья.

Второй этап: Заказчик производит 80% предоплату за услуги по изготовлению продукции в течение 3-х (трех) рабочих дней после информирования Заказчика о готовности заказа и выставления Подрядчиком документов для оплаты (до отгрузки готовой продукции на склад Заказчика).

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

23.11.2021 года ООО "Снабженец" перевел ООО "Зарница-Военторг" денежные средства в качестве предоплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением N 915.

Кроме того, ООО "Снабженец" предал ООО "Зарница-Военторг" материал для пошива изделий, что подтверждается накладной N 35 на общую сумму 2 561 189 рублей 26 копеек, накладной N 40 на общую сумму 1 064 537 рублей 07 копеек, по накладной N 45 материал на общую сумму 21 496 рублей 51 копейка, по накладной N 47 материал на общую сумму 123 740 рублей 99 копеек, по накладной N 49 материал на общую сумму 15 150 рублей 57 копеек.

Срок действия Договора устанавливается со дня его заключения по 01 марта 2022 года включительно, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения, согласно пункту 9.1. Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Срок поставки продукции: до 15.12.2021 года включительно.

Согласно пункту 6.4.1. Договора Подрядчик обязан: произвести Работы в сроки и количестве, предусмотренные Договором.

ООО "Зарница-Военторг" свои обязательства по договору не исполнило. Переданный ООО "Снабженец" материал для пошива изделий находится на складе ООО "Зарница-Военторг". Предоплата по Договору также не возвращена.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как пояснил Истец, ООО "Снабженец" вел переговоры с ООО "Зарница- Военторг", в ходе которых сообщалось в какие сроки и какой объем изделий будет изготовлен. ООО "Снабженец" неоднократно требовал от ООО "Зарница-Военторг" точной информации по пошиву и поставке. ООО "Зарница-Военторг" в свою очередь создавало видимость, как выяснилось позднее, что изделия в процессе пошива. Фактически ООО "Зарница-Военторг" не пошило ни одно изделие, тем самым не исполнив взятые на себя обязательства по Договору N 2/11 от 02.11.2021 года. Кроме того, ООО "Снабженец" поставил в ООО "Зарница-Военторг" весь необходимый объем комплектующих (ткань, фурнитура) для пошива изделий. На претензии ООО "Снабженец" ООО "Зарница-Военторг" не посчитало нужным отвечать. На сегодняшний день ООО "Зарница-Военторг" взяв на себя обязательства по пошиву изделий, получив аванс и комплектующие для пошива изделий, не исполнило свои обязательства. Комплектующие находятся у ООО "Зарница-Военторг", аванс ООО "Снабженец" не возвращен.

Статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В части 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 938,62 руб.

Кроме того, пунктом 7.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе при просрочке исполнения обязательств, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан возместить Заказчику понесенные убытки и/или убытки, которые с неизбежностью будут понесены в будущем (в соответствии со ст.406.1 ГК РФ). Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В результате того, что ООО "Зарница-Военторг" не исполнило взятые на себя обязательства по договору, у ООО "Снабженец" возникли убытки.

20.09.2021 года между Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (далее - ООО "СНАБЖЕНЕЦ", Поставщик), руководствуясь протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 267/2 от "09" сентября 2021 года (далее именуемый Протокол), руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с целью выполнения ГОЗ на 2021 год, заключен государственный контракт (далее именуемый - Контракт).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, ООО "Снабженец" заключило Договор с ООО "Зарница-Военторг".

Из-за того, что ООО "Зарница-Военторг" не пошило изделия, ООО "Снабженец" допустило просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 7.6. Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе при просрочке исполнения обязательств, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан возместить Заказчику понесенные убытки и/или убытки, которые с неизбежностью будут понесены в будущем (в соответствии со ст.406.1 ГК РФ). Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По Контракту ООО "Снабженец" с ФКУ "СОУМТС МВД России" цена одного изделия (костюм ветровлагозащитный темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А) составляет 4 740 рублей 69 копеек.

Следовательно, размер убытков составляет 161 114,25 руб.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки составляет 54 376,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СНАБЖЕНЕЦ" к ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Ответчика указывает на то, что "суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, основывая свои выводы исключительно на пояснениях истца, который в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, и в нарушение ст. 71 АПК РФ вообще не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком".

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

На заседании ООО "Снабженец" и ИП Волков Б.В. пояснили, что ИП Волков Б.В. просил направить требование в адрес Исполнителя по передаче материала для пошива изделий. 13.01.2022 года. Истец направил в адрес Ответчика требование ИП Волкова Б.В. о передаче материалов.

Данные требования касались Договора подряда N Д-08 от 03.11.2021 года, заключенного между ИП Волковым Б.В. и Ответчиком. Требования, направленные письмом исх. 4 от 11.01.2022 года, по передаче комплектующего материала по Договору подряда N 2/11 от 02.11.2022 года Ответчиком не исполнены.

Заявитель изначально сам привлек в качестве третьего лица ИП Волкова Б.В., однако позже Заявитель утверждал, что "договор подряда N Д-08 от 03.11.2021 года и договор подряда с N 6/09 от 24.09.2021 года не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а указание истца на то, что "ИП Волков Б.В. попросил Истца направить требование в адрес Ответчика по передаче материала для пошива изделий", является, по меньшей мере, странным".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "Остаток долга ООО "Зарница-Военторг" перед ООО "Снабженец" за комплектующий материал составляет 83 614,03 руб. (3 786 114,40 - 3 702 500,37 = 83 614,03)". Однако на сегодняшний день ООО "Зарница-Военторг" осуществило частичный возврат комплектующего материала на общую сумму 1 440 947, 81 рублей, что подтверждается документом Возврат поставщику N 1 от 21.10.2022 года, Счетом - фактурой N 1 от 21.10.2022 года. В настоящий момент данный материал находится на складе у Истца.

Таким образом, Ответчик совершает конклюдентные действия, дающие полагать, что ООО "Зарница-Военторг" признает свою вину.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что "в решении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о том, что в результате не исполнения ООО "Зарница-Военторг" взятых на себя обязательства по договору подряда N 2/11 от 02.11.2021 г. (далее Договор) у ООО "Снабженец" возникли убытки от не исполнения ООО "Снабженец" обязательств перед ФКУ "СОУМТС МВД России" по Контракту, и удовлетворил требования на основании ст. 406.1 ГК РФ"

Вышеуказанный довод отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Снабженец" и ФКУ "СОУМТС МВД России" пришли к соглашению о продлении сроков исполнения Государственного контракта, что подтверждается письмом Заказчика исх. Сиб/ОВС-4473 от 09.11.2021 года. В данном письме Заказчик продлил срок исполнения Контракта до 27.12.2021 года включительно.

Согласно части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российский Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Заказчиком была выставлена претензия по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту за период с 15.11.2021 года по 27.12.2021 года, что подтверждается претензией исх. Сиб/ДПО-660 от 09.02.2022 года.

Общество выплатило неустойку, что подтверждается Платежным поручением N 430744 от 16.03.2022 года, Платежным поручением N 430748 от 16.03.2022 года.

Как сообщает Заявитель в жалобе, сроком исполнения обязательств ООО "Зарница-Военторг" перед ООО "Снабженец" по Договору является 15.12.2021 года (Спецификация 1 приложение к договору подряда N 2/11 от 02.11.2021 г.).

Таким образом, неустойка, выставленная ввиду прострочки исполнения Истцом обязательств перед ФКУ "СОУМТС МВД России", является убытками, поскольку окончательный срок поставки: 27.12.2021 года включительно.

Довод Ответчика о перерасчете неустойки согласно пункту 7.1. Договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требование по передаче комплектующего материала по Договору подряда N 2/11 от 02.11.2022 года не было исполнено Ответчиком.

Ответчик указывает "в соответствии с ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Договором подряда N 2/11 от 02.11.2021 г. размер возмещения таких потерь и порядок его определения не установлен".

Однако пунктом 7.9 Договора сказано, что "Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ".

В данном случае ООО "Снабженец" учел статью 394 ГК РФ, в соответствии с которой лицо должен возместить убытки в части, непокрытой неустойкой.

Ответчик в апелляционной жалобе сообщает, что "Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 7.1. Договора в размере 54 376,64 руб. необоснован".

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Следовательно, расчет неустойки на основании пункта 7.1. Договора был произведен верно. Суд первой инстанции верно дал оценку доводу и доказательствам.

Ответчик в жалобе указывает, что "Вывод суда первой инстанции о том, истец и ФКУ "СОУМТС МВД России" пришли к соглашению о продлении сроков исполнения Государственного контракта, что подтверждается письмом Заказчика исх. Сиб/ОВС-4473 от 09.11.2021 года. В данном письме Заказчик продлил срок исполнения Контракта до 27.12.2021 года включительно необоснован".

Изложенный довод не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции в решении указал, что Истец и ФКУ "СОУМТС МВД России" пришли к соглашению о продлении сроков исполнения Государственного контракта, что подтверждается письмом Заказчика исх. Сиб/ОВС-4473 от 09.11.2021 года.

В данном письме Заказчик продлил срок исполнения Контракта до 27.12.2021 года включительно.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО "Снабженец" предоставило письменные доказательства, доказывающие продление срока исполнения Контракта между ООО "Снабженец" и Заказчиком, а именно, письмо исх. Сиб/ОВС-4473 от 09.11.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно дал оценку всем доводам и доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "Более того, настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и договоре подряда N 2/11 от 02.11.2021 г. местом нахождения ООО "Зарница-Военторг" является Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.5А, пом. 1, подвал, лит. А оф. 19, а местом нахождения ООО "Снабженец" - Тульская область, г. Тула, пр-д. Промышленный, д. 38 оф. 4".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.5 Договора 0.5. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 10.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае ООО "Зарница-Военторг" не явилось ни на одно заседание, что говорит о том, Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. ООО "Зарница-Военторг" дождалось вынесения решения судом первой инстанции, не заявляя возражений по поводу подсудности, в связи с чем, можно сделать вывод, что Заявитель злоупотребляет правом.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом необходимо доказать причинно-следственную связь между нарушением норм процессуального права и неправильностью принятого решения.

В данном случае факт неисполнения Заявителем своих обязательств, предусмотренных Договором есть, и не опровергается Заявителем. Вынесенное решение законно и обосновано и не зависит от подсудности.

Согласно Постановлению от 07.10.2008 N 5853/08 Президиума ВАС РФ сообщает, что только нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены судебного акта. Нарушение иных правил подсудности основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушение правил подсудности само по себе не должно являться основанием для отмены судебного акта, поскольку спор между лицами был рассмотрен судом, а не иным органом. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-51402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.