Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82104/22 по делу N А40-7413/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-7413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "Группа Пероф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 г.

по делу N А40-7413/22

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к ООО "Группа Пероф" (ОГРН: 1167746222346, ИНН: 7728332452)

с привлечением третьих лиц: 1.ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1137746564075, ИНН: 7728848279), 2. ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" (ОГРН: 1123528004302, ИНН: 3528189110)

о взыскании 22 482 405,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.С. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 25.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ГРУППА ПЕРОФ" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 14 165 882,91 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 774 960,66 руб., пени в размере 5 541 562,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40- 7413/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить и принять по делу новый судебный акт; отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - Третье лицо, Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0020-00645 от 03.06.2020 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк обязался выдать в пользу ООО "АПСИС СТРОЙ" банковскую гарантию на возврат аванса согласно условиям Договора генерального подряда N 12/03/2020-ГП (0) от 12.03.2020.

В рамках указанного соглашения БАНК ВТБ (ПАО) была выдана ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" Банковская гарантия N БГ/0020-00645Г от 04.06.2020, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в размере, не превышающем 20 000 000 руб. 00 коп., в пользу ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" в случае неисполнения ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" обязательств по возврату аванса по Договору генерального подряда N 12/03/2020-ГП (0) от 12.03.2020.

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи - 04.06.2020 по 19.11.2020 включительно.

ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" были нарушены принятые по Договору обязательства, в результате чего у ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" возникли денежные требования к истцу на сумму, равную 20 000 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" в адрес истца было направлено требование N 310/20-АС-исх. От 02.11.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Договору обязательств в части возврата суммы аванса.

Истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0020-00645 от 03.06.2020 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО "ГРУППА ПЕРОФ" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению. В том числе по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, неустоек по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес поручителя было направлено требование N 406/459150 от 15.11.2021 о перечислении суммы по банковской гарантии. Требование банка исполнено Поручителем не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность поручителя ограничена объемом обязательств должника (принципала), в связи с чем, снизил сумму заявленных ко взысканию плановых процентов с 2 774 960 руб. 66 коп. до 1 649 452 руб. 14 коп. и неустойки с 5 541 562 руб. 30 коп. до 3 898 319 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Из материалов настоящего дела следует, что банк в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда выдал ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" (бенефициар) банковскую гарантию N БГ/0020-00645Г от 04.06.2020 по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0020-00645 от 03.06.2020, заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" (принципал) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО "Группа Пероф" (поручитель) заключен Договор поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Так, принципал обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, банку было направлено требование N 310/20-АС-исх. От 02.11.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истцом вышеуказанное требование было исполнено, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1 от 13.11.2020, в связи с чем, поручителю было направлено требование N 406/459150 от 15.11.2021 о перечислении суммы по банковской гарантии, которое последним исполнено не было.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о поручительстве, а также на соглашение о предоставление банковской гарантии и договор поручительства, указывает на то, что поручитель несет ответственность в том же объеме, в котором она бы возлагалась на принципала, в связи с чем, считает необоснованным снижение ответственности в части плановых процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1 Соглашения.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

В силу п. 6.1 Соглашения Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Кроме того, из п. 7.3 Соглашения следует, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.3. Соглашения).

Как следует из п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнения принципалом обязательств по соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

В соответствии с п.4.1 Особых условий договора Поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него Договором, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления N 42).

Расширительное толкование пункта 52 Постановления N 42, разъясняющего основания отказа кредитору в удовлетворении требования к поручителю, недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521); одного непринятия кредитором мер по увеличению периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования в этой части к поручителю.

Таким образом, Принципал/Поручитель обязаны уплатить Истцу сумму по Банковской Гарантии, проценты за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, неустойку за нарушение срока возврата сумм возмещения регрессных требований Гаранта.

Сумма требований истца к основному должнику, включенная в реестр требований кредиторов в рамках банкротного производства была исчислена по состоянию на 31.07.2021 г.

В настоящем дела размер основного обязательства равен размеру требования предъявленного к поручителя, а размере плановых процентов и пени заявлен в большем размере, поскольку исчислен на иную дату по состоянию 24.11.2021 г., оснований для уменьшения размера плановых процентов и пени суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что основанная сумма долга не погашена, проценты и пени подлежат начислению до оплаты основного долга в силу длящегося характера обязательства, в связи с чем подлежат взысканию с поручителя в силу ст. 363 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40-7413/22 в части отказа во взыскании плановых процентов и пеней и взыскании данных сумм в заявленном истцом объеме.

Довод ответчика о том, что требованием банка о погашении задолженности не установлен момент времени возникновения задолженности, в связи с чем, банк должен был уведомить поручителя о необходимости выплаты данной задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручитель фактически становится на место принципала.

Кроме того, из требования о погашении задолженности от 15.11.2021 г. N 406/459150 следует, что оно было направлено в адрес поручителя по адресу, указанному в договоре поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручитель был надлежащим образом уведомлен о возникшей у него перед банком задолженности по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что требования банка в адрес ответчика не поступали, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправления (реестр отправлений N 967 от 19.11.2021 г.) данного требования по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 10914759115731) (л.д. 73-77). Согласно отчету об отправлении письмо вручено адресату 25.11.2021 г. В связи с чем, данный довод признан судом несостоятельным и отклоняется ввиду противоречия доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению решения суда, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку признаны несостоятельными.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании плановых процентов в размере 1 125 508 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 643 242 руб. 42 коп. В остальной части - решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40-7413/22 в части отказа во взыскании плановых процентов и пеней отменить.

Взыскать с ООО "Группа Пероф" в пользу Банка ВТБ (ПАО) плановые проценты в размере 1 125 508 руб. 52 коп., пени в размере 1 643 242 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 676 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 г. по делу N А40-7413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Пероф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова