Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-453/22 по делу N А14-24062/2018

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А14-24062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валериевича - Абдуллаев Т.М., представитель по доверенности б/н от 06.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-06/494 от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-24062/2018

по заявлению финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валериевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Малышева Олега Михайловича (ИНН 366300681100),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Малышева Олега Михайловича (далее - Малышев О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-24062/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Малышева О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) Малышев О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурляев Александр Валериевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО".

Финансовый управляющий должником 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) по списанию с расчетных счетов Малышева О.М. в рамках исполнительного производства N 25791/18/36036-ИП от 30.07.2018 денежных средств в размере 601 430 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП России по Воронежской области возвратить в конкурсную массу 601 430 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником к УФССП по Воронежской области, ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 601 430 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО завод "Водмашоборудование" заключен договор энергоснабжения N 1685.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (первоначальный кредитор) и ООО "Промышленная площадка" (новый кредитор) 17.08.2017 заключен договор уступки права требования N 1685-УТ с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования части задолженности к должнику - ОАО завод "Водмашоборудование" в размере 8 561 783,29 руб. за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 по договору электроснабжения N 1685 от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования N 1685-УТ к новому кредитору, кроме права требования исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора уступки, не переходят иные права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

По акту приема-передачи от 17.08.2017 ПАО "ТНС энерго Воронеж" передало, а ООО "Промышленная площадка" приняло документы согласно перечню, удостоверяющие право требования к должнику, переданное в соответствии с условиями договора уступки права N 1685-УТ от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14-5620/2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Промышленная площадка" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Промышленная площадка" признало исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" в размере 5 454 085,74 руб., в том числе задолженность по договору уступки требования N 1685-УТ от 17.08.2017 в размере 5 436 783,29 руб., а также 17 302,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 19.03.2018 и обязалось перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в соответствии с установленным графиком.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (кредитор) и Ильиным К.Л., Малышевым О.М. (сопоручитель, поручитель) и ООО "Промышленная площадка" (должник) 17.08.2017 заключен договор поручительства N 1685/П с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017, в соответствии с которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору уступки права требования N 1685-УТ от 17.08.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 по делу N 2-831/2018 утверждено мировое соглашение по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Ильину К.Л., Малышеву О.М. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства, по условиям которого: Ильин К.Л., Малышев О.М. признали исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5 440 659,05 руб., в том числе задолженности по договору поручительства N 1685/п от 17.08.2017 в размере 5 436 783,29 руб., а также неустойки в размере 3 875,76 руб. за период с 21.02.2018 по 27.02.2018; Ильин К.Л. и Малышев О.М. обязались в солидарном порядке оплатить истцу задолженность в сумме 5 440 659,05 руб. в указанные сроки: до 28.06.2018 - 4 525 000 руб., до 28.07.2018 - 25 000 руб., до 28.08.2018 - 200 000 руб., до 28.09.2018 - 200 000 руб., до 28.10.2018 - 200 000 руб., до 28.11. 2018 - 200 000 руб., до 27.12.2018 - 86 783,29 руб., до 28.12.2018 - 3 875,76 руб.

Левобережным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС N 021571924 от 25.07.2018, на основании которого 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 25791/18/36036-ИП в отношении Малышева О.М.

Согласно выпискам о движении по счетам Малышева О.М. N 408178104202601308666 (П) за период с 05.10.2018 по 01.04.2021, N 40817810920260176427 (П) за период с 11.09.2019 по 01.04.2021, открытых в ТКБ Банк ПАО, N 40817810000262366000 за период с 14.06.2019 по 29.03.2021, открытому в АО КБ "ЛОКО-Банк", с расчетных счетов Малышева О.М. списаны денежные средства в общем размере 601 430 руб., в том числе: 07.08.2019 - 15 000 руб., 27.08.2019- 185 000 руб., 14.10.2019 - 201 430 руб., 25.10.2019 - 200 000 руб., в назначении платежа указано: "списание по постановлению об обращении взыскания N 36036/9/25592 от 23.04.2019, ИП N 25791/18/36036-ИП от 30.07.2018".

По платежным поручениям N 347609 от 20.06.2019, N 277891 от 10.09.2019, N 784051 от 18.10.2019, N 84144 от 30.10.2019, N 320024 от 15.11.2019, N 42005 от 16.12.2019, N 243692 от 06.09.2019 Левобережный РОСП г. Воронежа перечислил на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежные средства в размере 582 370,09 руб. в счет погашения долга взыскателю с Малышева О.М. по исполнительному листу N ФС 021571924 от 25.07.2018.

Ссылаясь на то, что действия УФССП России по Воронежской области по списанию денежных средств с расчетных счетов Малышева О.М. привели к оказанию ПАО "ТНС энерго Воронеж" предпочтения перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим должником срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)., а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками действий УФССП России по Воронежской области по списанию с расчетных счетов Малышева О.М. денежных средств в сумме 601 430 руб. в рамках исполнительного производства N 25791/18/36036-ИП от 30.07.2018, финансовый управляющий должником ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае действия УФССП России по Воронежской области по списанию денежных средств произведены в период с 07.08.2019 и 25.10.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева О.М. (29.11.2018), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В обоснование требований финансовый управляющий должником указал на наличие у Малышева О.М. на дату их совершения иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил, что в период совершения соответствующих списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "ТНС энерго Воронеж", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Транскапитал", что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019, 15.06.2020, 20.06.2020, 05.11.2020, 18.12.2020, 05.04.2021 о включении требований кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 362 109 008,25 руб.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед ПАО "ТНС энерго Воронеж", которые были частично исполнены путем перечисления Левобережным РОСП г. Воронежа денежных средств в рамках исполнительного производства, были реестровыми, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) у Малышева О.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделки ПАО "ТНС энерго Воронеж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования кредитора подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, возражая против требований финансового управляющего, ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявило о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий должником, в свою очередь, указал на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно после получения из банков выписки о движении денежных средств по счетам должника, а именно 01.04.2021 и 06.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как верно отметил суд области, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий также должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемые списания денежных средств совершены с 07.08.2019 по 25.10.2019, процедура реструктуризации имущества гражданина в отношении Малышева О.М. введена 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда), финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В., в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, при разумной осмотрительности еще арбитражный управляющий Лямина Я.В. обязана была предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок, в том числе своевременному получению выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделки в целях ее последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что разумный срок для совершения комплекса мероприятий по оценке сделок не может превышать одного месяца с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При разумной осмотрительности арбитражный управляющий Лямина Я.В. с момента признания заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.12.2019) вплоть до 09.03.2021, когда финансовым управляющим был утвержден Чурляев А.В., обязан был принять меры к получению сведений об имуществе должника, имел возможность запрашивать информацию, свидетельствующую о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на утверждения его финансовым управляющим должником лишь 16.03.2021 (в процедуре реализации имущества), а также, что доказательства наличия обстоятельств и документов для обжалования сделок должника получены только 01.04.2021 и 06.04.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий должником обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ПАО "ТНС энерго Воронеж", является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-24062/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-24062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников