Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78985/22 по делу N А40-64059/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-64059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-64059/22,

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭКО"

к ООО "ГУД ФУД",

третье лицо - АО "Тандер",

при участии от истца: Березнюк С.В. по доверенности от 09.03.2022; от ответчика: Серруто Диас Энрике Карлосович по доверенности от 17.12.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "РУСЭКО" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГУД ФУД" (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 154 628,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 г в размере 76 119,03 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой правоотношения сторон между ООО "ГУД ФУД" и ООО "ТД "РусЭко" заключён Договор поставки N 14052021 от 14 мая 2021 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку овощей и фруктов (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, стоимость и другие требования к Товару и поставке, определяются сторонами в Заявке (п.1.2.).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя (п.1.3.).

Заявка Покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, адрес поставки, дату поставки Товара и направлена в адрес Поставщика по электронной почте (п. 1.4.).

Каждая партия Товара поставляется в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Заявке (п. 2.1., 2.5. Договора).

Документом, подтверждающим приемку Товара Покупателем, является УПД подписанный Сторонами (п. 2.8. Договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по ценам, согласованным Сторонами в Заявке на основании счетов Поставщика (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата Товара производится на условиях предоплаты в размере 50 %, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости Товара по истечении 7 (семь) календарных дней с даты поставки Товара.

Как следует из условий Договора, последний является рамочным договором, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон, подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных или иным образом, на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Во исполнение Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 7 931 000,00 рублей платежными поручениями N 884 от 17.05.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей; N 921 от 19.05.2021 на сумму 1 431 000,00 рублей; N 980 от 27.05.2021 на сумму 3 000 000,00 рублей; N 1047 от 03.06.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, а Ответчик поставил Истцу Товар на сумму 2 276 372,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, УПД N 519/54 от 25.05.2021 г. на сумму 1 062 292,00 рублей и УПД N 520/54 от 26.05.2021 г. на сумму 1 214 080,00 рублей, а также Актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2021 г.

Учитывая, что Товар Ответчиком поставлен не на всю сумму предоплаты, Ответчиком Истцу частично возвращена сумма в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 674 от 18.06.2021 г. и Актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2021 г.

Оставшаяся часть предварительной оплаты Ответчиком не возвращена, как указывает истец, Товар не поставлен. Задолженность Ответчика перед Истцом в части суммы предварительной оплаты по Договору составила 5 154 628,00 рублей.

Ответчик ссылается на приобретение Товара у ООО "ЭКО ПРОДУКТ" с целью поставки в адрес Истца посредством транспортных компаний ООО "Зеленая миля", ООО "ТК Энергия" и транспортом ООО "ЭКО ПРОДУКТ" где ООО "ГУД ФУД" (Покупатель и Грузополучатель), ООО "ЭКО ПРОДУКТ" (Поставщик и Грузоотправитель) на основании следующих документов:

- УПД 30 от 25.05.2021 весом 14 964 кг; ТТН 30 от 25.05.2021, ТН 30 от 25.05.2021, Договор заявка 161 от 25.05.2021 - Заказчик ООО "ЭКО ПРОДУКТ" перевозчик ООО "Зеленая миля";

- УПД 36 от 26 мая 2021 г весом 16 000 кг; ТТН 36 от 26.05.2021, ТН 36 от 26.05.2021 - перевозчик ООО "Зеленая миля";

- УПД 35 от 28.05.2021 весом 20 982 кг; ТТН 35 от 28.05.202, ТН 35от28.05.2021, Договор заявка 167 от28.05.2021 -Заказчик ООО "ЭКО ПРОДУКТ" перевозчик ООО "Зеленая миля";

- УПД 45 от 28.05.2021 весом 20 169 кг; ТТН 45 от 28.05.2021, ТН 45от28.05.2021, Договор заявка 166 от 28.05.2021 -Заказчик ООО "ЭКО ПРОДУКТ" перевозчик ООО "Зеленая миля"; .

- УПД 69 от 04 июня 2021 весом 8 256,9 кг ; ТТН 69 от 04.06.2021, ТН 69 от 04.06.2021 - Договор транспортной экспедиции N 1 от 25.04.2021 Заказчик ООО "ЭКО ПРОДУКТ" перевозчик ООО "ТК Энергия";

Сторонами Договоров поставки и перевозки Товара в вышеуказанных документах, предоставленных Ответчиком Суду, являются:- ООО "ЭКО ПРОДУКТ" (Поставщик, Грузоотправитель);-ООО "ГУД ФУД" (Покупатель, Грузополучатель);-ООО "ЭКО ПРОДУКТ" (Заказчик);-ООО "Зеленая миля" (Перевозчик);-ООО "ТК Энергия" (Перевозчик).

При этом ООО "ТД "РусЭко" не является Стороной вышеуказанных Договоров.

Местом сдачи груза в вышеуказанных ТТН, ТН и Договорах-Заявках указано - Московская обл., м.р-н Ленинский г.п. Горки Ленинские, рп Горки Ленинские, ш. Зеленое, вл.4. (не было согласовано Истцом), а адресом ООО "ТД "РусЭко" является г. Москва, Каширское шоссе, д.61, к.4, стр. 1.

Согласно Отчету Сюрвейера от 02.06.2021 Заказчиком является ООО "ГУД ФУД" (Ответчик), место проведения инспекции груза - Россия, Зеленое шоссе, владение 4, а не ООО "ТД "РусЭко".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы с подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей юридических лиц, подтверждают факт наличия договорных отношений Ответчика с третьими лицами, но не с ООО "ТД "РусЭко" и не могут являться доказательством поставки Товара Истцу, являются верными.

При этом подписанные в одностороннем порядке Ответчиком документы не являются надлежащим доказательством поставки Товара в адрес ООО "ТД "РусЭко"

Ответчик ссылается на поставку Товара в адрес Истца на сумму 7 430 926,36 рублей и направление в адрес Истца на подписание следующих УПД:- УПД 519/54 от 25.05.2021 весом 14 000 кг на сумму 1 062 292,00 руб.;-УПД 520/54 от 26.05.2021 весом 16 000 кг на сумму 1 214 080,00 руб.;-УПД 660/54 от 28.05.2021 весом 20 982 кг на сумму 1 488 672,90 руб.;-УПД 663/54 от 28.05.2021 весом 20 169 кг на сумму 1 430 990,55 руб.;-УПД 679/54 от 04.06.2021 весом 8 256,9 кг на сумму 495 909,41 руб.;-УПД 1514/54 от 14.07.2021 весом 24 510 кг на сумму 1 738 984,50 руб.;

Ответчик указал адрес Грузополучателя Товара в вышеуказанных УПД - г. Москва, Каширское шоссе, д.61 к.4 стр. 1, поскольку иные адреса доставки не согласовывались

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик в подтверждение факта поставки представил УПД 660/54 от 28.05.2021, УПД 663/54 от 28.05.2021., УПД 679/54 от 04.06.2021; УПД 1514/54 от 14.07.2021, которые не направлялись в адрес Истца и не содержат подписей и оттисков печатей принимающей стороны - ООО "ТД "РусЭко". (п.2.8. Договора поставки - т.1.л.д. 14, ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете")

При таких обстоятельствах как верно указал суд УПД, представленные Ответчиком, не подтверждают поставку Товара Истцу.

Истец подтверждает 2 поставки Товара Ответчиком по УПД 519/54 от 25.05.2021 весом 14 ООО кг на сумму 1 062 292,00 руб. и УПД 520/54 от 26.05.2021 весом 16 000 кг на сумму 1 214 080,00 руб., которые подписаны сторонами электронными подписями Генерального директора Истца и Ответчика, и переданы посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Кроме того, факт непоставки Товара на спорную сумму задолженности 5 154 628,00 рублей, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по спорному Договору по состоянию на 13.09.2021 г., который составлен Ответчиком и направлен в адрес Истца значительно позже дат поставок Товара Ответчиком Истцу, подписан сторонами электронными подписями генерального директора Ответчика и генерального директора Истца, и передан посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", а также платежным поручением Ответчика N 674 от 18.06.2021 г. на возврат 500 000,00 рублей по спорному Договору.

Ответчик ссылается на адвокатские опросы граждан Полякова В.А. от 21.06.2021 г. и Трубачева С.Д. от 17.06.2021 г., протокол осмотра доказательств от 21.06.2021 г. мобильного телефона исполнительного директора ООО "ГУД ФУД" Алехина А.И., в котором содержится переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудниками Поставщика и Покупателя, сюрвейерский Отчет и видеозапись, подтверждающие факт поставки Товара Истцу на сумму 7 431 000,00 рублей.

Поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по Договору поставки в силу условий договора и положений ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки Товара Ответчиком Истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи Товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (ст.68 АПК РФ)

Предоставленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не является допустимым и относимым доказательством по поставке Товара в адрес Истца, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: 1) принадлежность телефонного номера; 2) лиц, отправляющих те или иные сообщения; 3) полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту поставки товара как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца; 4) отсутствуют указания/поручения Генерального директора Истца о поставке Товара; 5) наличие каких-либо искажений представленной переписки; 6) наличие изменений содержания исходных данных или отдельных частей переписки; 7) подлинность и достоверность переписки (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); 8) в Договоре поставки отсутствует условие о возможности обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Предоставленный Ответчиком Отчет сюрвейера ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕИ" от 02.06.2021 г. нельзя признать допустимым доказательством поставки товара в адресИстца, т.к. из информации, содержащейся в Отчете, невозможно установить: 1) место проведения осмотра; 2) относимость товара, к спорным поставкам Ответчика в адрес Истца; 3) отсутствие Истца при осмотре товара сюрвейером.

Судом первой инстанции верно дана оценка указанным выше доказательствам, представленным со стороны ответчика, не согласить с которой у апелляционного суда не имеется оснований.

Ответчиком заявлено, что спорные товары были поставлены АО "Тандер" по соглашению сторон.Вместе с тем, доказательств того, что Истец дал указание Ответчику по поставке и возврату Товара в адрес АО "Тандер" и обратно, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 5 154 628,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, Истец начислил на сумму долга проценты за пользование денежными средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 76 119,03 (Семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 03 копейки согласно расчёту.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, отказывая в части требований учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), с 01.04.2022 мораторий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тандер" ( в определении суда ошибочно ООО "Тендер"), апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на допущенную опечатку в наименовании третьего лица, его представитель, полномочия которого судом были проверены для участия в судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, что означает, что лицо было извещено, его права и интересы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-64059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин