Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 13АП-17500/22 по делу N А56-3758/2021

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2022 г.

Дело N А56-3758/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК": представитель Кудь В.В. по доверенности от 02.06.2022,

от ИП Рудяги Н.Г.: представитель Задавина Н.А. по доверенности от 27.01.2022,

от Банка "ВТБ" (ПАО): представитель Ивлев В.А. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17500/2022) конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-3758/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Егора Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Рудяга Николай Григорьевич о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПМК" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2021, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 13.10.2021.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Муравьев Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рудяга Николай Григорьевич (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2018, заключенного между Должником и ответчиком, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:191, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 238, в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной: наличие у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что следует из отчуждения земельного участка по цене более чем в 35 раз ниже его кадастровой стоимости. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 к договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 22 100 000 руб., доказательств оплаты ООО "ПМК" денежных средств в сумме 21 350 000 руб. (22 100 000 руб. - 750 000 руб. (цена, которая была определена в договоре купли-продажи от 16.07.2018) в материалы дела не представлено.

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "ПМК" Муравьеву Е.С. и другим участникам обособленного спора и дела о банкротстве представить кандидатуру экспертного учреждения для проведения судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату сделки (16.07.2018), заявив соответствующее ходатайство о проведении такой экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Е.С. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова действительная рыночная цена земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:191, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 238, площадью 14 176 кв.м., по состоянию на 16.07.2018, проведение экспертизы поручить ООО "Экспертно-аналитический центр".

Определением от 22.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК" о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Экспертно-аналитический центр" эксперту Линькову Николаю Александровичу.

11 ноября 2022 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 31.10.2022 N 311022.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение арбитражного суда от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Рудяги Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на заключение 16.07.2018 между Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:191, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 238 по цене 750 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению от 19.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2018 стоимость спорного земельного участка была установлена сторонами в размере 22 100 000 руб., порядок расчетов был установлен следующим образом: 750 000 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 21350000 руб. в день подписания дополнительного соглашения будут помещены в индивидуальный банковский сейф в ПАО "Сбербанк России" до регистрации перехода прав собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

19.07.2018 между ПАО "Сбербанк России", ответчиком и Фельштинской Е.С. был заключен договор аренды индивидуального сейфа.

Кроме того, ответчик указал, что по состоянию на 16.01.2018 в отношении спорного земельного участка были сняты все обременения Банка ВТБ (ПАО), а также указал, что является добросовестным покупателем спорного земельного участка.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника было вынесено 05.02.2021, соответственно, спорный договор купли-продажи заключен Должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ООО "ПМК" является одним из участников группы компаний, в которую также входят следующие юридические лица: ООО "Стройтех" (ИНН 7820310115), ООО "НПО СПБ ЭК" (ИНН 7810221561) - являющееся основным участником группы компаний.

В настоящее время все участники группы компаний находятся в процедурах банкротства. Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "НПО СПБ ЭК" фактически не справлялось с финансовыми обязательствами и было вынуждено прибегнуть к принятию на себя кредитных обязательств, в частности перед ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО СПБ ЭК", а также в реестр требований кредиторов Должника, являющегося поручителем за ООО "НПО СПБ ЭК".

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно анализу финансового состояния Должника на конец 2018 года коэффициент абсолютной ликвидности показывал, что предприятие не в состоянии было отплатить немедленно долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Действительно, обязательства, связанные с поручительством за ООО "НПО СПБ ЭК" перед ПАО "Сбербанк России" и Банком ВТБ (ПАО), возникли после отчуждения Должником земельного участка в пользу ответчика.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение от 19.07.2018 к оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2018, на которое ссылается ответчик, от имени Должника не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств фактической передачи Должнику денежных средств в сумме 21 350 000 руб., в том числе посредством внесения их ответчиком в банковский сейф и последующего изъятия Фильштинской Е.С., материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о его добросовестности как покупателя, учитывая, что последний являлся на дату заключения оспариваемого договора профессиональным участником правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть не мог не понимать, что во избежание возможных претензий со стороны Должника по поводу оплаты спорного объекта недвижимости более целесообразным способом расчетов с юридическим лицом будет перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет самого Должника.

Кроме того, на несогласие с ценой земельного участка, указанной в объявлении, размещенном на сайте "Авито", в связи с чем им была заказана оценка рыночной стоимости участка, ответчик сослался только в дополнениях к отзыву на заявление конкурсного управляющего, представленном посредством системы "Мой Арбитр" 04.04.2022, то есть спустя два месяца после представления первоначального отзыва, в котором нет ни одного упоминания о данном обстоятельстве, при том, что к дополнению к отзыву была приложена справка оценщика Якуповой А.Ю. от 02.07.2018, о наличии которой в отзыве от 09.02.2022 ответчик также не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене, о чем не мог не знать ответчик, доказательства поступления Должнику оплаты отсутствуют, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены их требования.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку доказательства выбытия из владения Рудяги Н.Г. спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника данного имущества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-3758/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2018, заключенный между ООО "ПМК" и ИП Рудягой Н.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПМК" земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:191, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 238, общей площадью 14 176 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов