Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80810/22 по делу N А40-78806/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-78806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАФТТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-78806/21, принятое по исковому заявлению ООО "КРАФТТРАНС" к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" о взыскании 190 164,12 долларов США провозных платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко С.В. по доверенности от 02.12.2022, Стоянов А.В. по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: Тизенгольт Д.О. по доверенности от 22.12.2021, Шереметьев Д.И. по доверенности от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" о взыскании 190 164,12 долларов США провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-78806/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на то, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, субъектного состава спорных правоотношений, суд должен проанализировать по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 02.08.2018 N 11-020818/03К; определить выполнение каждой из сторон спорного соглашения от 02.08.2018 N 11-020818/03К как экспедитором - ООО "Крафттранс", так и клиентом - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" принятых по соглашению от 02.08.2018 N 11-020818/03К обязательств, после чего определять лицо, ответственное за неисполнение принятых обязательств и ее ответственность (в том числе исходя из раздела 4 "Ответственность сторон" соглашения от 02.08.2018 N 11-020818/03К), принять законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел".

При новом рассмотрении решением от 12 октября 2022 года по делу N А40-78806/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРАФТТРАНС" (Экспедитор) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (Клиент) было заключено Соглашение N 11-020818/03 К от 02 августа 2018 г. транспортной экспедиции (далее - Соглашение), согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг по оформлению и оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой Груза Клиента по маршруту, в сроки и на условиях, согласованных в Заявке.

В рамках указанного соглашения истцом осуществлялась международная перевозка, где грузоотправителем являлся ответчик.

Согласно заявке (заказ) N 37 (далее - Заявка) маршрутом экспедирования истца являлся участок ст. Заольша - ст. Бигосово Белорусской ж.д. Однако, при транзите через территорию Республики Беларусь в Латвийскую республику Витебской региональной таможней было принято решение об отказе в вывозе за пределы ЕАЭС груза ответчика в связи с отсутствием экспортной лицензии.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика провозные платежи в размере 190 164,12 долларов США за нахождение вагонов на станции Полоцк ввиду принятия Витебской региональной таможней решения об отказе в вывозе груза за пределы ЕАЭС, которые предусмотрены заключенным между истцом и ГО "Белорусская железная дорога" договором осуществления услуг по перевозке N 93-МДМ/Ю-910, в рамках которого были достигнуты договоренности относительно транзитной перевозки груза ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" по территории Республики Беларусь.

Претензия истца о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к обоснованному выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине истца, не исполнившего надлежащим образом взятых на себя обязанностей экспедитора, предусмотренных условиями Соглашения и положений действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приемке груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом сведений и документов, после чего выдать расписку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В соответствии с пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Условиями Соглашения на экспедитора прямо возложены следующие обязательства:

- произвести доставку груза в сроки, согласованные в Заявке (п. 2.1.7. Соглашения);

- предоставить ответчику полный список документов, необходимых для произведения доставки груза в соответствии с согласованной Заявкой (п. 2.1.11. Соглашения);

- запросить у ответчика недостающие документы (п. 2, 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

- информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на своевременную доставку груза (п. 2.1.6. Соглашения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не предоставил ответчику список необходимых документов на этапе согласования заявки, не сообщил клиенту о неполноте представленных документов, не запросил у клиента недостающие документы. То обстоятельство, что Экспедитор приступил к организации перевозки, переносит риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий (в том числе, в виде дополнительных расходов) на Экспедитора.

Как установлено судом спорные перевозки осуществлялись согласно согласованной заявке (заказу) N 37 от 03 апреля 2020 г. на перевозку груза (зерновых культур) с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику транзитом через территории Республики Беларусь.

Соответственно, список документов, необходимых для выполнения согласованной Заявки, включает в себя документы, необходимые для перевозки товаров согласованным маршрутом за пределы таможенной территории ЕАЭС с территории Республики Беларусь.

Судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения спорных дополнительных расходов послужила задержка вагонов белорусской таможней и последующий отказ в вывозе груза за пределы ЕАЭС по причине непредставления лицензии на экспорт кукурузы.

Вместе с тем, ответчик приложил к накладным все документы, необходимые для осуществления перевозки по согласованному маршруту в соответствии требованиями п. п. 2.2.4, 2.2.5.

Соглашения и §1 ст. 22 СМГС, что подтверждается фактом вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС другим маршрутом на основании прежнего комплекта документов.

В результате товары были вывезены с таможенной территории ЕАЭС иным маршрутом. Изложенное подтверждается таможенными отметками на железнодорожных накладных (т. 2 л.д. 3 - 61), разрешающими выпуск и убытие 6 товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС, а также фактическим вывозом товаров.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил.

Между тем, истец, являясь профессиональным участником рынка экспедиционных услуг на территории Республики Беларусь, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального экспедитора, должен был:

- знать о предъявлении белорусской таможней неисполнимого требования о предоставлении экспортной лицензии;

- предвидеть возможность задержки вагонов по причине невозможности представления такой лицензии;

- уведомить Клиента об указанных обстоятельствах на этапе согласования заявки в соответствии п. 2.1.6. Соглашения;

- не приступать к организации заведомо неосуществимой перевозки.

То обстоятельство, что Экспедитор приступил к организации перевозки, не уведомив Клиента о наличии у Белорусской таможни заведомо неисполнимых требований о предоставлении экспортной лицензии в нарушение условий закона и договора, переносит риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде дополнительных расходов на Экспедитора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказана виновность ответчика в несении дополнительных расходов по спорной перевозке груза.

Ссылка истца на то, что его обязательства по Соглашению ограничивались исключительно оформлением провозных платежей, что он не отвечал и не мог отвечать за пакет документов, предоставленный грузоотправителем для осуществления перевозки, и не имел объективной возможности повлиять на предоставление со сопроводительных документов, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям действующего законодательства и условиям спорного Соглашения.

Также данный факт подтверждается актом об оказанных услугах и счетом N 05072 от 29.05.2020, письмами N 202 от 02.06.20г., N 223 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которым истец оказывал ответчику именно транспортно - экспедиционные услуги по международной перевозке грузов. Кроме того в самом тексте иска истец указывает, что оказывал ответчику "услуги по организации международной перевозки груза (т. 1 л.д. 4).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, решением Экономического суда г. Минска от 21.04.2021 г. по делу N 314-25/2020 содержит обязательные для настоящего дела выводы суда о возникновении спорных расходов по вине ответчика, поскольку Экономическим судом города Минска оценка правоотношениям участников настоящего спора не давалась, что прямо указано в Постановлении Экономического суда города Минска от 02.06.2021.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине истца, не исполнившего надлежащим образом взятые на себя обязанности экспедитора, предусмотренные условиями Соглашения и положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для возмещения понесенных им расходов в интересах клиента, не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-78806/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская