Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78414/22 по делу N А40-140689/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-140689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Князева В.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140689/22,

по иску ИП Князева В.Б.

к ИП Климихину С.В.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капба А.И. по доверенности от 01.02.2022, уд. адвоката N 1985 от 21.02.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Князев Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, к ИП Климихину Сергею Викторовичу о взыскании 172 800 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения, принятого Конаковским городским судом Тверской области в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела 11.03.2022 определением Конаковского городского суда Тверской области принят встречный иск ответчика к истцу об обязании ИП Князева Валерия Борисовича вернуть Климихину Сергею Викторовичу аппарат высокого давления модели Lavor PRO Thermic 13H в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Климихин С.В. приобрел у истца по первоначальному иску моечный аппарат высокого давления модели Lavor PRO Thermic 13H, производства Италия, стоимостью 155 790 руб., за наличный расчет.

Аппарат высокого давления имеет сертификат соответствия Российской Федерации, срок гарантии установлен 1 год.

В период гарантийного срока эксплуатации аппарат высокого давления вышел из строя в связи с подтеканием масла из-под крышки редуктора, ввиду чего 05.08.2020 был принят истцом в гарантийный ремонт.

17.09.2020 истец известил ответчика о готовности аппарата высокого давления к выдаче после гарантийного ремонта по телефону, телеграммой, а также по электронной почте, при этом, ответчику почтой был направлен акт о готовности к выдаче аппарата высокого давления из гарантийного ремонта с предложением незамедлительно получить имущество.

Однако, ответчик аппарат из гарантийного ремонта не забрал, и подал исковое заявление в Конаковский городской суд Тверской области с требованием о возврате денежных средств за аппарат высокого давления и иных взысканий с ИП Князева В.Б.

В обоснование исковых требований истец указал, что аппарата высокого давления в исправном состоянии хранится на складе истца, который несет убытки в связи с его хранение. Затраты на сбережение имущества ответчика складываются из оплаты места его хранения площадью 1,2 кв.м. в сухом отапливаемом охраняемом складе, а также из проведения ежемесячного обязательного техобслуживания согласно регламента.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, согласно расчету истца, затраты на хранение за период с 18.09.2020 (со дня готовности к выдаче аппарата высокого давления после ремонта) по 18.04.2022, а также на проведение ежемесячного обязательного техобслуживания согласно составляют 172 800 руб.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что направлял в адрес истца заявление о возврате аппарата, однако истец возвращать имущество из гарантийного ремонта отказался до полной оплаты понесенных издержек по хранению имущества.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у истца незаконно, ответчик на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор от 15.04.2021 N 34 не подписан ответчиком, истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения до заключения договора хранения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного имущества в незаконном владении истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только"... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.36 Постановление Пленума N 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом ответчик (истец по встречному иску) приобрел право собственности на имущество на основании договора купли-продажи, что не оспаривается истцом.

Таким обозом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик является собственником спорного имущества.

Факт нахождения спорного имущества у истца также не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, встречные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы заявителя о том, что исковые требование не основываются на договоре хранения, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела,

Согласно расчет уточненных исковых требований произведен исходя из размера неосновательного обогащения в 300 руб. в день, что предусмотрено договором хранения от 15.04.2021, который истец сам приложил к исковому заявлению и ссылался на него в тексте иска.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не предоставляет другим лицам право нести подобное содержание чужого имущества без воли собственника, с требованием компенсации понесенных расходов.

Истцом не доказано согласование с ответчиком хранения и проведения ежемесячного обязательного технического обслуживания аппарата на платной основе и его размер, о выполнении соответствующих услуг ответчик истца не просил.

Учитывая, что товар был передан истцу на ремонт по гарантии, договоры хранения и оказания услуг по техническому обслуживанию аппарата между сторонами не заключались, стоимость хранения в 300 руб. за сутки истцом не обоснована и с ответчиком не согласована, равно как и стоимость технического обслуживания, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате нахождения товара на складе истца в условиях передачи его на гарантийный ремонт не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 172 800 руб., истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределена государственная пошлина, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2022 N 46 сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с первоначальным исковым заявлением в Конаковский городской суда Тверской области составила 4 316 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

Ответчиком при подаче встречного иска также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку заявлено требование неимущественного характера (п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При этом при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 184 руб., а по встречному иску 6 000 руб. на основании п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная ответчиком в суд общей юрисдикции взыскана с истца в пользу ответчика.

При этом, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 7 568 руб. (6 184 руб. (государственная пошлина, которая должна была быть уплачена в арбитражный суд по первоначальному иску) - 4 316 руб.(государственная пошлина, оплаченная в суд общей юрисдикции) + 6 000 руб. (государственная пошлина по встречному иску) - 300 руб.(государственная пошлина по встречному иску, оплаченная ответчиком в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с истца на основании ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 568 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко