Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80104/22 по делу N А40-67973/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-67973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВОКУЙБЫШЕВСКВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-67973/22 по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к ответчику ЗАО "НОВОКУЙБЫШЕВСК-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 733 019 руб. 16 коп. задолженности по договору NДП-40-21/ВСТ от 10.06.2021, 341 052 руб. задолженности по договору NУ-25-21/ВСТ от 01.07.2021, 44 055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 30.03.2021, а также проценты начисляемые на сумму 1 074 071 руб. 16 коп. по действующей ставке рефинансирования, за период с 30.03.2022 до даты фактического исполнения судебного решения, 14 819 руб. 90 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 16.09.2021 по 30.03.2022, а также проценты начисляемые на сумму 1 074 071 руб. 16 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 до даты фактического исполнения судебного решения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НОВОКУЙБЫШЕВСК-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 733 019 руб. 16 коп. задолженности по договору N ДП-40-21/ВСТ от 10.06.2021, 341 052 руб. задолженности по договору N У-25-21/ВСТ от 01.07.2021, 44 055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 30.03.2021, а также проценты начисляемые на сумму 1 074 071 руб. 16 коп. по действующей ставке рефинансирования, за период с 30.03.2022 до даты фактического исполнения судебного решения, 14 819 руб. 90 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 16.09.2021 по 30.03.2022, а также проценты начисляемые на сумму 1 074 071 руб. 16 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 до даты фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НК-ВЭМ" (Ответчик) и ООО "ВСТ" (Истец) был заключен Договор подряда N ДП-40-21/ВСТ от 10.06.2021 г, согласно условий которого Истец принял на себя обязательство по монтажу металлоконструкций фундаментов под блочно-модульное здание на объекте: Солнечная электростанция 2500 кВт, расположенная на ГОК "Кубака" в Северо-Эвенском городском округе Магаданской области, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 6.2-6.3 Договора согласованы следующие условия оплаты выполненных работ: выплата авансового платежа в размере 50% цены работ, указанной в п. 6.1 настоящего Договора, в течении 10 календарных дней с даты заключения Договора, оставшиеся 50 % стоимости Работ согласованной Сторонами (с учетом зачета по авансовому платежу, удерживаемому Заказчиком, подлежит оплате через 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки смонтированных металлоконструкций.

Подрядчиком обязательства были выполнены в полном объеме, о чем Заказчику было направлено письменное уведомление заказным письмом (Исх. N И/21/0311 от 09.11.2021 г.), с направлением полного пакета финансовой и отчетной документации.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично путем перечисления авансового платежа в размере 50% цены работ, что составляет 733 019 руб. 16 коп.

По данным сайта отслеживания отправлений, указанное письмо Исх. N И/21/03П 09.11.2021 г. (о выполнении объема работ по Договору) было получено Ответчиком 22.11.2021 г., до настоящего времени отчетные документы им не подписаны, равно как и не предоставлено мотивированного отказа от подписания, оплата оставшейся стоимости работ в сумме 733 019,16 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению подлежит сумма долга по указанному договору в размере 733 019,16 руб. как заявленная правомерно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору в сумме 8 136,30 руб. за период с 10.12.2021 по 30.03.2021 с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Также установлено, что между сторонами был заключен Договор оказания услуг N У-25-21/ВСТ от 01.07.2021 г, согласно условий которого Истец принял на себя обязательство по приготовлению бетонного раствора, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий названного Договора, Истцом были оказаны услуги на сумму 341 052 руб., о чем сторонами была подписана Заявка на изготовление бетонной смеси, которая по условиям Договора имеет силу акта приема-передачи оказанной услуги (п. 5.2 Договора 2) и о чем, Ответчику также было направлено письменное уведомление заказным письмом (Исх. N И/21/0310 от 09.11.2021 г.) с направлением полного пакета финансовой и отчетной документации, для подписания со стороны Ответчика.

По данным сайта отслеживания отправлений, указанное письмо было получено Ответчиком 22.11.2021 г., однако до настоящего времени отчетные документы Ответчиком не подписаны, равно как и не предоставлено мотивированного отказа от подписания.

20.01.2022 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные досудебные письма (исх. N И/22/0014 от 19.01.2022 и исх. N И/22/0013 от 19.01.2022 г).

В ответ на указанные письма последовало письмо Ответчика с подтверждением получения полного пакета отчетной документации по обоим Договорам, направленные ранее, а также с просьбой об отсрочке оплаты до 28.02.2022 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по указанному договору в размере 341 052 руб. в настоящее время оплачена ответчиком платежным поручением от 19.09.2022 N 1475.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по названному договору правомерно отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору в сумме 6 683 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 6 683,60 руб. по состоянию на 30.03.2022 с последующим начислением до даты исполнения обязательств, с учетом п. 8.4 договоров, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

П. 9.2 Договора N ДП-40-21/ВСТ от 10.06.2021 установлено, что территориальной подсудностью принято считать Суд по месту нахождения Истца. В свою очередь юридическим адресом ООО "ВОТ" является: г. Москва, пр-кт Мира, д. 101, строение 1, эт. 4, помещение 1, к. 14, оф. 149. Таким образом условия рассмотрения судебного спора были соблюдены.

В отношении довода апелляционной жалобы о взыскании неустойки по Договору N У-25-21/ВСТ от 01.07.202 суд поясняет следующее.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, право Истца заявлять в претензионном порядке только требование по основному долгу, без учета штрафных санкций, предусмотренных Договором. Это не может являться препятствием для взыскания неустойки в ходе судебного разбирательства по этому же вопросу".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 317. П К РФ, 395 ГК РФ или иных, установленных договором процентов, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ или иных, установленных договором процентов.

В судебной практике разъяснено, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его па рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска с учетом пени.

Указанный вывод находит подтверждение в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N 18АП-13247/2018 по делу N А47- 4562/2018, от 16.10.2018 N 18АП-11741/2018 по делу N А47-1765/2018, от 29.08.2016 N 18АП-9102/2016 по делу N А76-4341/2016 и Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N 02ЛП-9068/2018 по делу N А17-4916/2018. Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки.

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 04AI1-6954/2018 по делу N А58-7714/2018).

Таким образом, доводы Ответчика в части нарушения порядка взыскания неустойки отклоняются.

Кроме прочего условия п. 6.6 Договора У-25-21/ВСТ от 01.07.202г. подразумевают, что оплата пени не несет обязательный характер начисления, а уплачивается после предъявления требования о ее уплате, таким образом, из изложенного следует расценивать подачу искового заявления - письменным требованием об уплате неустойки по Договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-67973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВОКУЙБЫШЕВСК-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова