Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-69405/22 по делу N А40-111628/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-111628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111628/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7743931570)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (ИНН 5032202922)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 603,27 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 года за период с 24.11.2020 по 15.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 года (далее -договор), согласно которому ООО "ГВСУСпецмонтаж" (Подрядчик) поручает, а ООО "СМК-РАДА" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить на строительном объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влд.8. к.1 (со сносом здания по адресу: 3-й Новомихалковский проезд, д. 16а (Северный административный округ)" комплекс работ на вынос из пятна застройки КЛ-0,4 KB (1 -й этап).

Стоимость работ по Договору субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. составляет 2 249 180 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. срок производства работ - 75 (Семьдесят пять) календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 349 508 руб. в соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. оплачен истцом ответчику 07 сентября 2020 г. платежным поручением N 1183.

Следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 23 ноября 2020 г.

Между тем, работы по договору субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. выполнены в полном объеме 15 января 2021 г., что подтверждается Актом N 1 по форме КС-2, Справкой N 1 по форме КС N 3 к договору субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г., подписанными сторонами.

Соответственно, просрочка выполнения работ субподрядчиком по договору составила 53 дня (период с 24 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г.).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Общая сумма обязательств, по которым субподрядчиком допущена просрочка, составляет 2 249 180 рублей.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 24.11.2020 по 15.01.2021 составляет 59 603,27 руб.

02 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 1166 от 01.12.2021 с требованием оплатить сумму пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 24.11.2020 по 15.01.2021 составляет 59 603,27 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстацнии пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в допущенной просрочке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не приостанавливал работы на том основании, что проектная документация содержала какие-либо недостатки, что препятствовало выполнению работ по договору. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами по указанным обстоятельствам не подписывалось.

При этом, пунктом 3.2.13 договора установлено, что в обязанности субподрядчика по договору входит обязательство немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком проектной и рабочей документации.

Как следствие, довод о том, что ответчик не мог приступить к работам до корректировки проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что письмами N 62 от 16.09.2020 г, N 64 от 18.09.2020 г., N 71 от 23.09.2020 г. и N 74 от 07.10.2020 г., N 78 от 26 октября 2020 г. ответчик своевременно сообщал истцу об обстоятельствах препятствующих выполнению работ на объекте в установленный договором срок, отклоняется судом апелляционной инстацнии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца.

Ссылки ответчика на скриншоты электронной переписки не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факта направления указанных писем в адрес ответчика. Из указанных скриншотов невозможно установить отправителя и получателя электронных писем.

Более того, на некоторых скриншотах видно, что отправителем и получателем указано одно и то же лицо (л.д. 70-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Кроме того, спорным договором передача каких-либо сообщений по средствам электронной почты не предусмотрена, электронные адреса сторонами в договоре не указывались.

Соответственно, переписка по электронной почте в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной электронной переписки невозможно установить содержание писем.

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной переписки не видно, какие именно документы направлялись заказчику, при этом сама переписка не содержит ссылок на договор и из нее не усматривается, что она велась именно в рамках договора и именно между его контрагентами.

При этом, судом апелляционной инстацнии также принимается во внимание, что указанные письма представлялись ответчиком в качестве доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки по другому договору (N 115-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 года) с иным предметом.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.09.2022 подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-111628/22 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-РАДА" (ОГРН 1155032004126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРНИП 1147746776253) неустойку в размере 59 603 рубля 27 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 112-СП/20ГСМ от 19.06.2020 за период с 24.11.2020 по 15.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-РАДА" в доход федерального бюджета 2384 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова