Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71530/22 по делу N А40-136967/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-136967/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-136967/22 по иску ООО "А-Гласс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 125 334 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "А-Гласс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 36 964 рублей 20 копеек в возмещение убытков, неустойки за просрочку доставки груза в размере 88 370 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки; сверхнормативное использование контейнера документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании неустойки, а так же полагает, что факт возникновения убытков документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при перевозке контейнерным поездом груза в контейнере MSDU2775933 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ661241 ответчиком как перевозчиком нарушен нормативный срок доставки грузов: груз должен быть доставлен до 23.02.2022, фактически доставлен на станцию назначения 24.03.2022.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование контейнером N MSDU2775933, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 36 964 рубля 20 копеек в виде уплаты штрафных санкций его контрагенту, что подтверждается счетом на оплату N 163 от 30.03.2022, актом оказания услуг N 1202 от 23.05.2022, счетом-фактурой N 1202 от 29.03.2022.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является грузополучателем, которому ответчиком причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, иска за просрочку доставки груза имеют грузоотправитель (отправитель) и грузополучатель (получатель).

Из накладной N ЭЛ661241 следует, что грузоотправителем являлось ОАО "Восточная Стивидорная Компания", а грузополучателем - ООО "Логистика КС". Истец в отношениях с ОАО "РЖД" не является ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), в связи с чем не имеет прав на иск о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, иск о взыскании пеней предъявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части. То обстоятельство, что истец являлся собственником перевозимого по спорной накладной груза, не свидетельствует о том, что он являлся грузополучателем (получателем) по договору перевозки, заключенному с ответчиком.

В возмещении убытков суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в соответствующей части истец ссылается на положения статьи 393 ГК РФ, согласно которым подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с перевозчиком, перевозчик (ответчик) не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом. На наличие обстоятельств причинения внедоговорного вреда (деликтная ответственность) истец в обоснование исковых требований не ссылался.

Кроме того, в силу закона ответчик как перевозчик несет ограниченную ответственность за просрочку доставки груза (пункт 1 статьи 400 ГК РФ, статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-136967/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын