Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77658/22 по делу N А40-225759/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-225759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ВигдорчикаД.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РЗТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-225759/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании требования ООО "РЗТ" в размере 250 000 руб. - основного долга, 73 813,01 руб. - проценты, 177 500 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении должника ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1107746599663, ИНН 7709858391) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (член МСОПАУ, ИНН 143516016921, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 353, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, до востребования Кононову В.Ю.), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1107746599663, ИНН 7709858391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна (адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6 (Союз "СОАУ Северо-Запад" для Мериновой Ю.Д.).

03.06.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЗТ" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. суд признал требования ООО "РЗТ" в размере 250 000 руб. - основного долга, 73 813,01 руб. - проценты, 177 500 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "РЗТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; судом необоснованно применено понижение очередности удовлетворения требования; материалами дела не подтверждено, что на момент предоставления займа было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 г. между ООО "РЗТ" (Займодавец) и ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (Заемщик) был заключен договор займа N 29/18.

Согласно п. 1.1 договора займа N 29/18 от 24.08.2018 г. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 250 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора займа N 29/18 от 24.08.2018 г. установлено, что возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 23.08.2019 г. Согласно выписки с расчетного счета ООО "РЗТ", открытого в ПАО "МИНБАНК" 31.08.2018 г. ООО "РЗТ" перечислило на расчетный счет Должника денежные средства в размере 250 000,00 руб., однако до настоящего момента Заемщик не произвел возврат суммы займа в пользу ООО "РЗТ" (что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "РЗТ").

В силу п. 2.2 договора займа N 29/18 от 24.08.2018 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 10,1 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до возврата ее Займодавцу.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа установлена ответственность должника за нарушение оплаты за поставленный товар и его перевозку.

Так, в силу п. 3.1 договора займа N 29/18 от 24.08.2018 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ООО "РЗТ" расчет суммы взыскания неустойки по договору в размере 177 500 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, у Должник имеются неисполненные обязательства перед ООО "РЗТ" в размере 501 313,01 руб.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, оценив бухгалтерский баланс должника, предъявленные исковые требования, пришел к выводу о компенсационном финансировании должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Судом было установлено, что Сафонов Владислав Евгеньевич является учредителем с 80% долей и генеральным директором должника ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1107746599663, ИНН 7709858391).

Сафонов Владислав Евгеньевич также является генеральным директором ООО "СТАНДАРТ", где Бетигов Лечи Хамисович являлся генеральным директором Общества.

Бетигов Лечи Хамисович являлся участником с долей более 0,1% в ООО "Орел-АгроПродукт", где Филоненко Олег Юрьевича также имел долю более 0,1%.

Филоненко Олег Юрьевича являлся генеральным директором ООО "Восток-ИнвестСтрой", где Стогов Олег Евгеньевич являлся генеральным директором, а также участником с долей в 100% в данном Обществе.

Стогов Олег Евгеньевич являлся ликвидатором, а также участником с долей 100% в ООО "РЗТ".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности кредитора не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Регионинвестстрой" активы превышали кредиторскую задолженность должника по 2019 г. включительно.

Далее бухгалтерский баланс Должника не сдавался. Однако, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу А40-52574/2018, судом принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, в соответствии с которым между ООО ЧОО "БАРС" и ООО "Регионинвестстрой" был заключен договор на оказание услуг N 10/07/17 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу А40-52574/18-23- 380, рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору на оказании услуг N 10/07/17 от 10.07.2017 в размере 221 290.32 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом за ноябрь и декабрь 2017 года, услуг, согласно актам N 71 от 30.11.2017, N 76 от 18.12.2017, пени за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 в размере 3 983 руб. 40 коп., взыскать с ООО "РегионИнвестСтрой" (ОГРН 1107746599663, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2, офис 7) в пользу ООО ЧОО "БАРС" (ОГРН 1045006467791, 143022, Московская обл., Одинцовский район, поселок Летний отдых, Звенигородское шоссе, д. 2) задолженность в размере 225 273 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга в размере 221 290 руб. 32 коп., пени в размере 3 983 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" перед ПАО "Московский индустриальный банк" составляет 223 516 531, 92 руб. (основной долг), в том числе: 56 268 014,42 руб. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 167 248 517, 50 руб. - просроченные проценты возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 105 от 27.04.2018, N 665 от 10.09.2010.

Требования к Должнику в судебном порядке, кредиторы начале предъявлять в 2018 г. Экономически нестабильное положение в Обществе, усугубилось после заключения кредитного договора N 105 от 27.04.2018. с ПАО "Московский индустриальный банк". ООО "Регионинвестстрой" заключил кредитный договор N 665 от 10.09.2010 с ПАО "МинБанк".

Согласно выписке с банковского счета должника, погашение по данному кредитному договору части основного долга и процентов производились за счет денежных средств, предоставляемых ПАО "МинБанк" по кредитному договору N 105 от 27.04.2018. То есть погашение одних кредитных обязательств, путем приобретения новых.

Кроме этого, заработные платы сотрудникам общества должника, а также оплата за теплоэнергию ЗАО "Союзэнерго" оплачивались также на кредитные средства от ПАО "МинБанк" по кредитному договору N 105 от 2018 года.

Таким образом, на момент заключения договор займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособность.

Истец, зная о невозможности и недобросовестном поведении ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" должен был предвидеть отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты по договорам займа.

Вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимьм хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "РЗТ" в размере 567 267,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-225759/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РЗТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова