Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-69762/22 по делу N А40-34340/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-34340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-34340/22

по иску ДЕПАРТАМЕНАТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО ФИРМА "Р-ДУГА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021,

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 15.03.2022, диплом ВСБ 0807707 от 09.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ФИРМА "Р-ДУГА" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2016 по 17.01.2021 в размере 1 017 179 руб. 63 коп., полученного в результате пользования земельным участком; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 392 руб. 28 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 28.05.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 г. по 17.01.2021 г. в размере 418 462 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 13 339 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 418 462 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований и взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение 77:01-0006005:3975 площадью 231.1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.59, корп.1А (регистрационный номер 77-77/005-77/005/002/2016-1524/2 от 15.04.2016).

Помещение расположено в здании в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001007:4603 площадью 560 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 59, корп. 1А.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец) и ООО ФИРМА "Р-ДУГА" заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-05-056147 от 18.01.2021.

Как утверждает истец в иске, в период с 15.04.2016 по 17.01.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1017179,63 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 15.04.2016 по 17.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 392 руб. 28 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 28.05.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Истец, заключил договор с ответчиком 12.02.2016 г, зарегистрированный Росреестром 15.04.2016 г., одновременно являясь владельцем земельного участка, при этом, считая, что с указанной даты ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в силу приобретения права собственности на помещение расположенное в Здании, расположенном на земельном участке. Соответственно, о возникшем на стороне истца праве на получение платы за пользование земельным участком от ответчика истец знал 15.04.2016 г.

Суд первой инстанции отмечает, что исковое заявление подано в суд 24.02.2022 г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчет сумм процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, без учета установленного претензией от 28.05.2021 N 33-6-286489/21-(0)-1 срока на исполнение обязательств - в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.06.2021 г., согласно информации с официального сайта Почта России, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств начинает истекать не ранее 18.06.2021 г.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд считает, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 18.06.2021 г. по 10.12.2021 г. составляет 13 339 руб. 22 коп. (ст. 395, 1107 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по день фактической оплаты после 31.03.2022 г.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит действующему законодательству ввиду следующего:

Срок действия моратория ограничен 01.10.2022 г., соответственно требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения были заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению с 02.10.2022 г.

Что касается доводов жалобы в части неверного расчета процентов, то они рассмотрены коллегией и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом корректировки периода соответствует действующему законодательству, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-34340/22 изменить в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 418 462 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-34340/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко