Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73495/22 по делу N А40-137575/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-137575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137575/22, по исковому заявлению АО "Военторг" к ООО "Перспектива" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Перспектива" о взыскании убытков в сумме 104 954, 83 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-18-15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком п.3.2.1 и 3.2.2 договора.

Получателем услуг 04.12.2018 проведена проверка качества оказания услуг ООО "Перспектива" в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих воинских частей и подразделений, стоящих продовольственном обеспечении в войсковой части от 04.12.2018 N 15.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5., 1.1.7., 1.2.6., 2.1. приложения N 6 к договору (техническое задание), пп. 5.11., 6.4., 6.16., 7.7.. 7.8., 9.13., 13.4. СП 2.3.6.1079-01, пп. 108, 182 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г., п. 1 приложения N 2 к техническому заданию "Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме N 1 (общевойсковой паек) и норме N 3 (морской паек)", а именно: использование для организации питания личного состава использовались продуктов (печенье сахарное), качество которых не подтверждено правоустанавливающими документами (на маркировочном ярлыке отсутствует дата производства); наличие на продовольственном складе исполнителя продукции с истекшим сроком годности (срок годности на продукции "сушки простые" истек 15 ноября 2018 г.); использование для организации питания личного состав хлебобулочных изделий, не отвечающих установленным требованиям (отсутствие индивидуальной упаковки с датой производства); проведение очистки овощей на обед заранее (более чем за 4 часа до начала приема пищи); не произведение в горячем цеху текущая влажная уборки технологического оборудования своевременно (на шкафах жарочных пыл. грязная ветошь); использование для приготовления пищи грязной посуды неустановленного образца (сковорода с пригоревшими остатками пищи); отсутствие на линии раздачи тарелок пирожковых; нарушение технологии приготовления томатного соуса (не добавлены лук и морковь); выдача продовольствия в столовую не раздельно по приемам пищи, а один раз в стуки, по состоянию на 7.00 часов утра 4 декабря 2018 г. в расходной кладовой находилась рыба свежемороженая, предназначенная для приготовления пищи; выполнение обязанностей персоналом исполнителя в обуви неустановленного образца; наличие в моечной столовой посуды пищевых отходов в ведре без крышки; использование для организации питания личного состава продовольствия (чеснок), отсутствующего в раскладке продуктов.

Получателем услуг 27 ноября 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Перспектива" в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 28.11.2018 N 508/8.

Выявленными фактами нарушены п. 3.2.1. договора, п. 1.1.1. приложения N 6 к договору (Техническое задание), а именно: на складе столовой была выявлена 3 продукция, дрожи хлебопекарные сушенные, высший сорт, не соответствующие требованиям ГОСТ 54845-2011.

Получателем услуг 14 декабря 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Перспектива" в филиале ФГКУ Минобороны России, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках в организации питания филиала ФГКУ Минобороны России от 14.12.2018 N 221.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. приложения N 6 к договору (техническое задание), а именно: недоведение нормы блюда "Салат из моркови" на обед составило 26 г на каждого питающегося; недоведение нормы блюда "Салат овощной" на обед составило 54 г на каждого питающегося. Таким образом, от непосредственных действий ООО "Перспектива" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в сумме 104 954, 83 руб.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в размере 408 789, 02 руб. (дело N А40-252316/20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 17282.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления истца невозможно установить какие конкретно убытки предъявлены ко взысканию (реальный ущерб или доходы).

Истцом не указывается степень вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками, также, не приведены доказательства возникновения у него убытков.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что действия суда направлены на повторное исследование доказательств, рассмотренных в деле N А40-252316/2020, с чем ответчик категорически не согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик в деле А40-252316/2020 не участвовал, стороной государственного контракта не являлся, о наличии в производстве суда указанного дела истец ответчика не уведомлял, о данном деле ответчику известно не было, что именно рассматривалось в данном деле ответчику неизвестно.

В деле N А40-252316/2020 суд пришел к выводу о нарушении государственного контракта АО "Военторг" исходя из представленных сторонами возражений и документов.

При этом в настоящем деле суд устанавливает наличие или отсутствие нарушения Договора ответчиком, учитывая возражения и документы, представленные сторонами в настоящее дело.

По мнению истца, в деле N А40-252316/2020 доводы ответчика не могли исследоваться ввиду его не привлечения к процессу, а в настоящем деле доводы ответчика не могут исследоваться, так как факты нарушений уже установлены в вышеуказанном деле.

Учитывая, что иски по делу N А40-252316/2020 и настоящему делу имеют различные предметы, основания, стороны, различные фактические обстоятельства ввиду того, что сторонами предоставлялись различные доводы в обоснование своих требований и возражений, применение обстоятельств дела N А40-252316/2020 к настоящему делу невозможно.

Утверждения истца о том, что суд повторно исследует обстоятельства, ранее уже исследованные в другом деле, не соответствуют действительности.

Соответственно, факты, установленные в деле N А40-252316/2020 не являются преюдициальными для настоящего дела, а нарушение ООО "Перспектива" обязательств должно быть доказано на общих основаниях.

Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неверно определен предмет настоящего спора, однако, как следует из материалов дела, АО "Военторг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Перспектива" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2017 N ОП-18-15 в сумме 104 954, 83 руб.

Составлен акт о выявленных недостатков N 15 от 04.12.2018 согласно которому Обществом на территории в/ч 10544 допущены отступления от условий договора, а именно:

-Ответчиком для организации питания личного состава использовались продукты (печенье сахарное), качество которых не подтверждено правоустанавливающими документами (на маркировочном ярлыке отсутствует дата производства).

Вмененные в акте N 15 нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как для организации питания личного состава поступает печенье сахарное с упаковочным ярлыком, с указанием даты выработки, а также с документацией, подтверждающей их качество и безопасность, что подтверждается накладными на выдачу продовольствия, подписанными без замечаний.

В случае выдачи в столовую печень без упаковки с датой производства представитель Министерства обороны РФ обязан был отразить данную информацию в накладной. Также книга учета контроля за качеством приготовления пищи не содержит замечаний к качеству выданного продовольствия.

-Наличие на продовольственном складе продукции с истекшим сроком годности (срок годности на продукции "Сушки простые" истек 15.11.2018).

Установить истечение срока годности продовольствия "Сушки простые", невозможно в настоящее время. С момента выявления факта нарушения прошло почти 4 года. Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть достаточными, т.к. не свидетельствуют об истечении срока годности продовольствия "Сушки простые" 15.11.2018.

Документы первичного учета (ежедневный акт, книга ф. 33, накладные на выдачу продовольствия) не подтверждают факт использования для приготовления пищи продовольствия с истекшим сроком годности.

-Использование для организации питания личного состав хлебобулочных изделий, не отвечающих установленным требованиям (отсутствие индивидуальной упаковки с датой производства).

Для организации питания личного состава поступают булочки в вакуумной упаковке с упаковочным ярлыком, с указанием даты выработки, а также с документацией, подтверждающей их качество и безопасность, что подтверждается накладными на выдачу продовольствия, подписанными без замечаний (приложение N 10).

В случае выдачи в столовую булочек без упаковки с датой производства представитель Министерства обороны РФ обязан был отразить данную информацию в накладной. Также книга учета контроля за качеством приготовления пищи не содержит замечаний к качеству выданных булочек.

-Очистка овощей на обед была проведена заранее (более чем за 4 часа до начала приема пищи).

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

Приложенные к акту фотографии не содержат сведений о дате и времени фотосъемки, в связи с чем, установить факт хранения овощей более 4 часов невозможно.

-В горячем цеху текущая влажная уборка технологического оборудования своевременное не производилась;

-Использование для приготовления пищи грязной посуды неустановленного образца (сковорода с пригоревшими остатками пищи).

Уборка технологического оборудования производится своевременно по окончании использования и по завершении рабочей смены. Проверка получателем услуг происходила в течение рабочего процесса. Согласно записям должностного лица МО РФ, в графе 12 книги ф. 33 санитарное состояние удовлетворительное.

Сковорода неустановленного образца для приготовления пищи в столовой не используется. Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства подтверждающие вменяемое нарушение.

-Отсутствие на линии раздачи тарелок пирожковых.

Договор между истцом и ответчиком не содержит требования по наличию на линии раздачи тарелок пирожковых. Более того, само понятие "тарелки пирожковые" в Договоре отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договорных обязательств.

-Нарушена технология приготовления томатного соуса (не добавлены лук и морковь);

Согласно "Руководства по приготовлению пищи...", томатный соус готовится с добавлением лука и моркови, что и было осуществлено персоналом ответчика. В подтверждение этому имеются накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую N 33/41 в в/ч 10544, которые подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, материалы дела не содержат лабораторных исследований блюда "соус томатный" на предмет его состава и соблюдения технологии производства.

Отсутствуют протоколы испытаний, либо документация, фиксирующая лабораторные исследования состава блюда.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства нарушения технологии приготовления томатного соуса.

Необходимо отметить, что в п. 5.4 контракта и в п. 5.4 договора предусмотрено право, как АО "Военторг", так и государственного заказчика, на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы (включая лабораторные исследования).

Однако своим правом, ни истец, ни государственный заказчик не воспользовались.

-Выдача продовольствия в столовую не раздельно по приемам пищи, а один раз в стуки, по состоянию на 7:00 утра 04.12.2018 в расходной кладовой находилась рыба свежемороженая, предназначенная для приготовления пищи.

Согласно раскладке продуктов рыба запланирована на ужин, в связи с чем в столовой осуществлялся процесс ее дефростации.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договорных обязательств.

-Выполнение обязанностей персоналом исполнителя в обуви неустановленного образца.

Персонал столовой N 33/41 обеспечен спецодеждой и обувью в полном объеме. При этом санитарные правила (СП 2.3.6.1079-01) или договор не устанавливают определенный образец обуви. Запечатленная на фотографии обувь не может являться нарушением договора.

Истец не приводит ссылки на положения договора, которые, по его мнению, нарушены ответчиком.

-Использование для организации питания личного состава продовольствия (чеснок), отсутствующего в раскладке продуктов.

В раскладке продуктов на 04.12.2018 запланирован чеснок свежий по 10 грамм за овощи.

В накладных на выдачу продовольствия, дежурные лица получателя услуг замечаний не указали, вместе с тем, в накладной N 2933 указан к выдаче чеснок.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договорных обязательств.

По эпизоду N 1 составлен акт о выявленных недостатков N 508/8 от 28.11.2018 согласно, которому Обществом на территории в/ч 77360-В допущены отступления от условий договора, а именно:

-на продовольственном складе хранилось продовольствие (дрожжи хлебопекарные сушеные), не соответствующие по показателям ГОСТ 54845-2011.

Согласно п. 6.3 договора, в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках.

К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Проверка была проведена 27.11.2018, вместе с тем, акт N 508/8 составлен на следующий день 28.11.2018.

В связи с изложенным, акт N 508/8 от 28.11.2018 составлен с нарушением установленных договором требований, на следующий день после выявления вменяемых нарушений, и не может являться надлежащим доказательством неисполнения ООО "Перспектива" обязательств.

Согласно особому мнению (приведено на оборотной странице ежедневного акта за 27.11.2018), согласно технического задания к государственному контракту 301216/ВП исполнитель услуг обязан приобретать продовольствие согласно ГОСТ 54845-2011. Название продовольствия в указанном ГОСТ, согласно номенклатуре национального стандарта Российской Федерации "ДРОЖЖИ ХЛЕБОПЕКАРНЫЕ СУШЕНЫЕ".

На продовольственном складе находится продовольствие, произведенное по ГОСТ 54845-2011.

Материалы дела, а также акт проверки 508/8 от 28.11.2018 не содержат сведений, документальных доказательств, конкретных фактов в чем именно выразилось не соответствие продовольствия ГОСТ Р 54845-2011.

Протоколы лабораторных исследований, или иные доказательства, подтверждающие несоответствие продовольствия установленным требованиям ГОСТ в материалах дела, отсутствуют.

В ежедневном акте сдачи - приемки услуг от 27.11.2018 отсутствует замечания: в п. 2 указано, что качество продовольствия, выданного Получателю с продовольственного склада в столовую соответствует установленным требованиям, в п. 4 - Получатель услуг подтверждает, что "Полнота закладки продуктов в котел: продукты заложены в котел, в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом норм отходов по первичной обработке", в п. 8 - что "Качество готовой пищи при оценке органолептическим методом... хорошее".

В выписке из книги учета контроля за качеством приготовления пищи за 27.11.2018 также отсутствуют замечания к оказанным услугам (Прилоэ/сение N 13 к отзыву).

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком условий договорных обязательств.

По эпизоду N 3 в Акте N 221 от 14.12.2018 указаны, и вменяются Обществу нарушения по недоведению положенных норм довольствия в отношении холодной закуски в обед, а именно:

-салат из моркови в количестве 26 грамм;

-салат овощной в количестве 54 грамма.

Согласно данным, которые приводит в особом мнении управляющая столовой, при взвешивании общего количества готовых блюд (салатов), выход соответствовал данным меню-раскладки и записям книги ф. 33 получателя услуг. Дежурным врачом филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ взвешивание блюд производилось по одной порции вместо нескольких порций, как это предусмотрено руководящими документами.

Так, согласно п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ (в редакции действовавшей на момент проверки, далее - Руководство по организации питания) выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линиях самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций сна выбор) после раздачи готовой пищи питающимся.

Из приложенных к акту N 221 от 14.12.2018 фотографий видно, что в нарушение п. 466 Руководства по организации питания, взвешивалась только одна порция блюда, дата и время взвешивания на фото не указано. В связи с чем, не представляется установить время и дата взвешивания.

Следовательно, приложенные к акту N 221 от 14.12.2018 фотографии не могут быть достаточными доказательствами вменяемого нарушения.

Кроме того, взвешивание осуществлялось без присутствия при этом должностных лиц столовой, что недопустимо в соответствии с условиями Контракта и Договора.

При этом, выход салата из моркови по диетам устанавливается разный для разных норм согласно раскладке продуктов (приложены к материалам дела) (диета N 1 - 128 гр., диета N 8 - 121 гр., диета N 1 - 128 гр., диета N 10 - 116 гр.).

Согласно п. 5.6 договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Согласно накладным на выдачу продовольствия на 14.12.2018, сведения о замечаниях, невыдачи положенного объема продовольствия отсутствуют.

В выписке из книги учета контроля за качеством приготовления пищи за 14.12.2018 имеются записи: в графе 12 - дежурного врача (фельдшера) - о доброкачественности приготовленной пищи; в графе 14 - дежурного по учреждению - о разрешении выдачи пищи; в графе 16 - начальника учреждения - сведения о неполновесности порций отсутствуют, о недоведении до питающихся приготовленных блюд также отсутствуют.

В ежедневном акте сдачи - приемки услуг от 14.12.2018, подписанном представителем Получателя услуг, имеются записи: в п. 2 "Качество продовольствия, выданного Получателю с продовольственного склада в столовую соответствует установленным требованиям", в п. 4 Получатель услуг подтверждает, что "Полнота закладки продуктов в котел: продукты заложены в котел, в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом норм отходов по первичной обработке", в п. 7 Получатель услуг подтверждает, что "Количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, состоящих на довольствии", в п. 8 подтверждает, что "Качество готовой пищи при оценке органолептическим методом_хорошее".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-137575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко