Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73593/22 по делу N А40-140519/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-140519/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-140519/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" о взыскании 15 795 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" о взыскании 15 795 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Концерн "Уралвагонзавод" (далее - Поставщик или ответчик) и Акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (далее - Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 г. N УВЗ-37 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договором поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Пунктом 1.5 договора поставки вагонов Покупатель приобретает товар у Поставщика для дальнейшей передачи его АО "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 г. N ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, во исполнение указанных условий договоров ответчик передал, а истец принял вагоны, ссылки на номера которых имеются в расчете, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 5.2 договора поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока вагоны отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно п. 5.4 договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленная неисправность вагона устранена вагоноремонтным предприятием за счет средств истца.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 15 795 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора, а также противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска опровергается представленными истцом документами, которыми подтверждается факт поставки покупателем товара в адрес истца, который и является конечным потребителем в соответствии с агентским договором.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

При этом п. 1.5 договора поставки вагонов Покупатель приобретает товар у Поставщика для дальнейшей их передачи АО "Федеральная грузовая компания" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 г. N ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - регламент расследования причин отцепки). Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов" (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно п. 5.4 договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, стороны при заключении Договоров поставки сразу предусмотрели возможность Получателя товара (АО "ФГК") предъявлять требования по качеству товара именно Поставщику (АО "Концерн "Уралвагонзавод").

Довод о том, что АО "Концерн "Уралвагонзавод" полностью выполнило свои обязательства в силу того, что на момент поставки вагоны имели сертификат соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что товар принят Покупателем без замечаний к качеству, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, так как данные обязательства носят длящийся характер (с момента приемки товара до следующего планового ремонта).

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться достаточным доказательством вины ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона, также подлежит отклоненирю.

Форма ВУ-41-М (акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими убытками истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу N А40-140519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина