Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82488/22 по делу N А40-46544/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-46544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-46544/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (ОГРН 1167746468515, 117556, г.Москва, пр-кт.Нахимовский, д.1 к 2, эт.1 пом.i ком. 11)

к Индивидуальному предпринимателю Мачкову Кириллу Александровичу (ОГРНИП: 316504800055990)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Работягина Е.С. по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: Соколова В.А. по доверенности от 15.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мачкову Кириллу Александровичу об истребовании документов перечисленных в просительной части уточненного искового заявления, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-46544/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Строймонтажгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2016, обязанности генерального директора были возложены на Долгина Александра Борисовича.

Решением Единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп" (истец) от 07.10.2020 Мачков Кирилл Александрович (ответчик) занимал должность Генерального директора Общества.

В соответствии с решением единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп" N 06/12 от 06.12.2021, ответчик освобожден от обязанностей генерального директора общества с 06.12.2021, также с 07.12.2021 генеральным директором общества является Захаревский Сергей Степанович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после освобождения ответчика от занимаемой должности, последний документацию новому руководителю не передал.

Направленные в адрес ответчика требования от 17.12.2021 и от 27.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного Закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что документы общества до 30.11.2021 находились в арендуемом у АО "Содружество деловой мир" помещении на основании договора N 10-Д/20 от 01.04.2020 по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1А, корп. 3, офис 1513, общей площадью 20,6 кв.м.

30.11.2021 АО "Содружество деловой мир" (Арендодатель) и ООО "СтройМонтажГрупп" (Арендатор) заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по которому по акту приема-передачи 30.11.2021 арендуемое помещение было возвращено Арендодателю.

30.11.2021 АО "Содружество деловой мир" и ООО "СтройМонтажГрупп" заключили соглашение о расторжении договора N 1/20 от 01.07.2020, по которому был передан городской телефонный номер 8(495)319-91-01.

Актом приема-передачи от 30.11.2021 телефонный номер был возвращен Арендодателю.

23.11.2021 по поручению учредителя Захаревского С.С. вся учредительная, финансовая, бухгалтерская и прочая документация была вывезена в указанное им место, что подтверждается документами на въезд автомобиля для вывоза имущества.

Также в ходе судебного разбирательства, 19.08.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика и опрошена бывший сотрудник ООО "Строймонтажгрупп" Красинская Елена Ивановна, которая занимала должность руководителя проекта и по совместительству вела бухгалтерскую отчетность в период с 2018 по 10.01.2021.

Из пояснений Красинской Е.И. следует, что вся бухгалтерская документация, трудовые книжки, а также документация связанная со строительством объекта в Курской области велись в электронном виде.

После расторжения договора аренды вся документация по указанию Захаревского С.С. была вывезена в головной офис в г.Смоленск.

Также были переданы электронный ключи от базы 1С-бухгалтерия.

В судебном заседании 19.08.2022 присутствовал лично ответчик Мачков К.А., который пояснил суду, что после назначения его генеральным директором документы общества ему также никем не передавались.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.08.2022, истцом представлен реестр документов "Поступления (акт, накладная)" за период с 01.01.2016 по 07.12.2021 из которого виден перечень контрагентов, суммы и даты проводок.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о не передаче ему программы 1С бухгалтерия и ключей к ней.

Судом также отмечено, что из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что истец является активным участником судебных процессов, что также свидетельствует о наличии документов у общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана дата назначения ответчика в качестве генерального директора, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Довод истца о том, что в момент приобретения Захаревским С.С. доли в уставном капитале общества его генеральным директором был Мачков К.А., вследствие чего вся документация общества передавалась Мачкову К.А. от предыдущего генерального директора в октябре 2020, т.е. за полгода до вхождения Захаревского С.С. в состав участников общества, является голословным.

Доказательств, подтверждающих факт передачи документов ответчику, их объем/перечень предыдущим генеральным директором, истцом в материалы дела не представлено.

Захаревский С.С. при покупке доли в уставном капитале общества документальную ревизию с предыдущим собственником доли в уставном капитале не проводил, наличие/осутствие каких-либо документов не устанавливал.

Какие конкретно документы имелись у ответчика в момент приобретения доли в обществе Захаревским С.С., истцом также не представлены.

Ссылки истца на судебные акты отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная коллегия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-46544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина