Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79328/22 по делу N А40-126087/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-126087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-126087/22,

по иску ПАО "КМЗ" (ИНН 7104002774)

к ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841)

о взыскании денежных средств в размере 357 590 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриева И.Н. по доверенности от 16.06.2022, Николаев К.Э. по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2022 требования ПАО "КМЗ" (далее - истец) о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) 357.590,84 руб. убытков - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N УВО-3024 от 27.12.2011 на оказание возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Вместе с тем, 07.12.2020 истец согласно железнодорожной накладной N 30040619 сдал к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 10 полувагонов с чугуном литейным, в том числе полувагон N 55752992 с чугуном литейным марки Л5.

Покупателем и грузополучателем чугуна являлось ОАО "Минский тракторный завод", Республика Беларусь.

Полувагоны приняты под охрану Тульского отряда ответчика на Московской ж/д 17.12.2020 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов N 13283 (с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин.).

В 04 ч. 45 мин., перевозчик осуществил контрольную провеску вагонов, подтвердившую вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания. Поэтому представители охраны изначально знали, что принятый ими груз в указанном полувагоне по весу соответствует заявленному в перевозочных документах.

14.12.2020 покупатель направил в адрес истца уведомление о выявлении факта недостачи.

Согласно коммерческому акту N 140403/034 от 14.12.2020, составленному на станции назначения, в вагоне N 55752992 выявлена недостача в размере 11,95 т. В акте указано, что комиссионная выдача груза проведена на основании акта общей формы N 17000-1-1/620 от 11.12.2020 (о несоответствии веса), составленного на станции Смоленск-Сортировочный.

Покупатель заявил о необходимости выставления счета на фактически принятое количество груза (письмо N 916-237-01-12229 от 14.12.2020).

Корректировка расчетов была произведена с учетом недостачи в размере 11,95 т. (счет/фактура N П06115 от 07.12.2020 и корректировочный счет/фактура N 58 от 21.12.2020). Факт корректировки (в сторону уменьшения) стоимости поставки был отражен сторонами и в Акте сверки расчетов за период с 01.12.2020 по 31.12.2020

Согласно расчету стоимости утраченного груза убытки истца, вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 357.590,84 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вина ответчика следует из прямого содержания условий п. 5.2 договора в совокупности с содержанием коммерческого акта N 140403/034 от 14.12.2020. При этом, ссылка на отсутствие детализированного расчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по причине соответствия расчета исковых требований стоимости продукции, согласованной между продавцом и покупателем, а так же платежным документам, подтверждающим произведенный перерасчет стоимости груза в сторону его уменьшения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности состава убытков, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-126087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина