Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-74798/22 по делу N А40-151350/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-151350/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-151350/22

по иску (заявлению) акционерного общества группа компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал Сервис" (ОГРН 1027739464664)

о взыскании 6 783 497 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холод А.Ю. по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика: Гольцов А.А. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радиал Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 655 404 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 093 руб. за период с 12.05.2022 по 14.07.2022.

Решением от 22.09.2022 встречное исковое заявление ООО "Радиал Сервис" к ответчику АО ГК "315 УНР" о взыскании 1 624 424, 25 руб. возвращено заявителю; в удовлетворении ходатайства ООО "Радиал Сервис" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано; с ООО "Радиал Сервис" в пользу АО ГК "315 УНР" взыскано 6 655 404 руб. неосновательного обогащения и 128 093 руб. процентов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГК "315 УНР" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела. Апелляционная жалобы может быть рассмотрена на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Центр Инвест", апелляционным судом отклонено. Тот факт, что АО "Центр Инвест" является заказчиком по договору, в рамках которого предъявляются исковые требования, не свидетельствует о том, что судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на законные права и интересы указанного лица, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 51 АК РФ отсутствуют.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 между АО ГК "315 УНР" и ООО "Радиал Сервис" был заключен договор субподряда N 183/Л-17,18,19 на выполнение комплекса работ по устройству автоматических ворот подземной части на объекте по адресу: г. Москва, САО, участок 2Г, района Левобережный, мкр. 2, корпус 17, 18, 19. Срок окончания работ по договору определен сторонами - не позднее 25.10.2020.

В период действия договора истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 6 655 404,92 руб.

Из иска следует, что ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные договором, не выполнил, денежные средства и строительные материалы истцу не возвратил, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 655 404,92 руб.

26.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов, которое, согласно почтовому отчету, было получено ответчиком 12.05.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО ГК "315 УНР" в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 655 404,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства промежуточной сдачи работ истцу, а также то, что ответчик на дату отказа истца от договора выполнил работы на объекте в полном объёме, о чём истец знал, однако немотивированно уклонился от подписания КС-2, КС-3, заявил об отказе от фактически исполненного со стороны ООО "Радиал Сервис" договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в полном объеме за фактические выполненные работы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1. договора субподряда N 183/Л-17, 18, 19 от 25.09.2020 срок окончания работ не позднее 25.10.2020.

Согласно п. 4.3. субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставляет в сметный отдел подрядчика акты выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3 и т.д., однако данные обязанности ответчик не исполнял вплоть до расторжения договора.

Исходя из п. 6.4. договора субподрядчик обязуется не позднее 25 числа, следующего за отчетным кварталом, предоставить в адрес подрядчика акт сверки взаиморасчетов и копию декларации по НДС за отчетный период.

В силу п. 11.17 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае:

- срыва сроков выполнения работ, согласно графику производства работ по вине субподрядчика более чем на 15 дней;

- задержки субподрядчиком сроков производства работ (выполнения этапов работ), более чем на 15 дней, предусмотренных в графике производства работ.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик не исполнял свои обязанности по предоставлению подрядчику актов выполненных работ и справок по форме КС-3; ввиду срыва сроков исполнения работ у подрядчика имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, что им и было сделано 26.04.2021; на момент расторжения договора встречное удовлетворение стороной субподрядчика не было предоставлено, доказательств выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы Субподрядчиком представлено не было; после расторжения договора обязанность предоставления субподрядчиком встречного удовлетворения отпала; направление подрядчику документов по формам КС-2, КС-3 спустя полтора месяца после расторжения договора не подтверждает, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение работ со стороны ответчика в период действия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы (КС-2, КС-3) были переданы не уполномоченному лицу - инженеру МТО Пелевиной Е.В., поскольку должностной инструкцией указанного лица такие полномочия ему не предоставлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что на дату принятия решения истец имел право требовать только 80% от уплаченного аванса и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку произвел уступку права требования ООО "Юридическая Компания "Ассистент Плюс" отклоняется.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования (цессии) N 19/17/22 от 19.07.2022, заключенного между акционерным обществом Группа Компаний "315 УНР" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ассистент Плюс" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 20 % долга с должника - общества с ограниченной ответственностью "Радиал Сервис" (ООО "Радиал Сервис") ИНН 7726317561 (далее - должник) по договору субподряда N183/Л-17,18,19 от 25.09.2020, заключенным между ООО "Радиал Сервис" и АО ГК "315 УНР", а именно право требования выплаты 20 % причитающегося цеденту неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника решением Арбитражного суда.

В соответствии с п. 1.2. договора, право требования, указанное в п. 1.1. договора переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, но в любом случае не ранее даты (в дату) вынесения решения Арбитражного суда первой инстанции о взыскании с должника денежных сумм в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из п.п. 2.1.1. договора, цедент обязуется передать цессионарию в течение 5 (пяти) дней с момента, определенного пунктом 1.2., права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. договора.

Прямое толкование указанного договора цессии указывает на то, что передача права требования на момент вынесения решения еще не состоялась.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку право требования процентов возникло у истца до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для взыскания процентов, начиная с 01.04.2022, у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возврата встречного иска заявителю апелляционным судом отклоняются, поскольку в просительной части апелляционной жалобе не содержится ссылки на обжалование определения о возврате встречного иска. Кроме того, предусмотренные ч. 3 ст.132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным на данной стадии судебного разбирательства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, истец действовал недобросовестно, апелляционным судом также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Своевременное выполнение и сдача работы являются обязанностями ответчика, которые не была выполнены в установленном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-151350/22 в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 093 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 842 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества группа компаний "315 УНР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 074 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества группа компаний "315 УНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиал Сервис" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 56 руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова