Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-59243/22 по делу N А40-60599/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-60599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Сологуб А.И., после окончания перерыва секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-60599/22

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Смарт" (ИНН 3443933442, ОГРН 1143443032974)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Смарт" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 22.02.2018 N Р18-03065-ДЛ в размере 4 688 844 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 4 688 844 руб. 31 коп., за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Смарт" заключен договор лизинг N Р18-03065-ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Смарт" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое предоставит ООО "Смарт" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга от 22.02.2019 N Р18-03065-ДЛ, был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии (12.09.2018) и реализован по договору от 08.06.2020 N Р18-03065-БУ за 1 969 920 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТС продано в неразумные сроки, кроме того, доказательств того, что транспортное средство изъятое истцом без повреждений, что следует из акта изъятия, уменьшилось в цене в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.665, 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование, содержащаяся в графике платежей применяется в случае надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга. В случае же расторжения договора и расчете сальдо встречных обязательств, подлежит применению правила, установленным Постановлением Пленума ВАСРФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.3.2 договора лизинга расчет процентной ставки производится по следующей формуле (приведен в возражениях на отзыв):

Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно информационному расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, общий размер платежей по договору составляет 5 076 888 руб. 22 руб. Аванс составляет 3470682 руб. 22 коп. Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4 729 206 руб. Стоимость предмета лизинга составляет 4 426 817 руб. 20 коп. Сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1 договора лизинга, составляет 66 402 руб. 26 коп. Убытки лизингодателя составляют 203 596 руб. 80 коп., в том числе пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 42 342 руб. 11 коп., затраты на хранение предмета лизинга за 6 месяцев в размере 27 300 руб., агентское вознаграждение в размере 78 796 руб. 80 коп. Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4 145 537 руб. 24 коп. Плата за финансирование составляет 29,3% годовых. Срок договора лизинга составляет 749 дней. Фактический срок финансирования составляет 383 дней. Дата заключения договора лизинга 22.02.2018, дата окончания договора лизинга 12.03.2020, дата возврата финансирования (дата изъятия + 6 месяцев) 12.03.2019. Плата за фактический срок финансирования составляет 1 274 542 руб. 59 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 497 425 руб. 49 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 969 920 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 101 173 руб. 25 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 969 920 руб., согласно договора купли-продажи от 08.06.2020 N Р18-03065-БУ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 3 101 173 руб. 25 коп.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В настоящем случае, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю и реализованы третьим лицам, указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенному судом первой инстанции, сальдо в пользу лизингодателя составляет 3 101 173 руб. 25 коп.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п.65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.

При этом, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.10.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, за период с 09.06.2022 по 31.03.2022 в размере 651 922 руб. 79 коп., с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 38 233 руб. 64 коп. и далее с 30.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 3 101 173 руб. 25 коп.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-60599/22 отменить.

Взыскать с ООО "Смарт" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 3 101 173 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 в размере 351 922 руб. 79 коп., за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 38 233 руб. 64 коп., а также с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 582 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев