Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-74776/22 по делу N А40-164552/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-164552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Права" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. о включении требования ООО "Тетрис" в размере 8 919 590 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литье и автокомпоненты",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника ООО "Литье и автокомпоненты" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Балаев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Тетрис" в размере 8 919 590 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр Права" подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр Права" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано кредитору должника ООО "Центр Права" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов. ООО "ТЕТРИС" не является производителем или продавцом металлов и металлических руд. ООО "Центр права" считает экономически нецелесообразной поставку товара с отсрочкой оплаты за него сроком на 3 года. Фактическая аффилированность кредитора и должника, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что их интересы представлял один представитель. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что реализация товара должнику со стороны ООО "ТЕТРИС" была отображена в 2020 году в книге продаж за 2 квартал 2020 г. и 3 квартал 2020 г.

Представитель ООО "Центр Права" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, и о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новыми и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Кроме того, апеллянтом не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Представители ООО "Центр Права" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТЕТРИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва временного управляющего должника, поскольку данный документ содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, что является основанием для самостоятельной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тетрис" обратилось в суд с требование о включении задолженности в размере 8 919 590 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, которая возникла из договора поставки и подтверждена договором поставки N ЛИА-Т/20 от 02.04.2020, товарными накладными N Т-026-04-5 от 06.04.2020, Т-01-07-10 от 01.07.2020, универсальными передаточными актами, расчётом задолженности и другими материалами дела.

В материалы дела от кредитора ООО "Центр Права" и временного управляющего поступили возражения против удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений и признал обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копиями: договором поставки N ЛИА-Т/20 от 02.04.2020, товарными накладными N Т-026-04-5 от 06.04.2020, Т-01-07-10 от 01.07.2020, универсальными передаточными актами, расчётом задолженности и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Центр Права", изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ аффилированность между должником и кредитором также не подтверждена, равно как не подтверждена фактическая аффилированность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения не свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором и должником, и не опровергают обоснованность требования кредитора.

Определением суда от 22.06.2022 были истребованы из ИФНС России N 28 по г. Москве декларации по налогу на добавленную стоимость с приложениями - книгами покупок и книгами продаж (первоначальные и уточненные формы) за 2 квартал 2020 г. и 3 квартал 2020 г. налогоплательщика ООО "ТЕТРИС" - ИНН 7728449813.

Во исполнение запроса суда в материалы дела от ИФНС России N 28 по г. Москве представлены истребуемые документы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, реализация товара должнику отражена в книге продаж за 2 квартал 2020 г. и 3 квартал 2020 г.

Данная книга продаж за 2020 г., а также декларация по НДС были сданы в налоговую инспекцию, следовательно, являются достоверной информацией, что в свою очередь опровергают доводы ООО "Центр Права" о мнимом характере договора поставки со стороны ООО "Тетрис" и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом доводы апеллянта, приведенные в подтверждение необходимости проведения судебной экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-164552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров