Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6007/22 по делу N А14-16353/2021

г. Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А14-16353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36": Степанова Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от страхового акционерного общества "ВСК": Огаркова О.А., представитель по доверенности N 7-ТД-0037-Д от 16.01.2022, выданной сроком по 15.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Драпалюк Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-16353/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36" (ОГРН 1083668046990, ИНН 3664094499) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 190 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 62 400 руб. величины утраты товарной стоимости, 346 336 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2021 по 05.10.2021,

третье лицо: Драпалюк Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36" (далее - истец, ООО АБИ "Регион 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 190400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 62400 руб. величины утраты товарной стоимости, 346336 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2021 по 05.10.2021, 30000 руб. расходов на оплату услуг за составление заключения специалиста.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Драпалюк Дмитрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-16353/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36") 91643 руб. 84 коп., в том числе 38297 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 38297 руб. неустойки, 6021 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимых экспертиз, 6021 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3007 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АБИ "Регион 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО АБИ "Регион 36" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что заключение эксперта N 08-22 от 12.05.2022 является неполным и необоснованным.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о назначении повторной экспертизы, о вызове специалиста.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Драпалюк Дмитрий Александрович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2022 до 09.12.2022.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Анализируя содержание заключения эксперта N 08-22 от 12.05.2022 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО АБИ "Регион 36" и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку объективных сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта N 08-22 от 12.05.2022 или противоречий в выводах эксперта не выявлено, достаточных фактических оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 09.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, принадлежавшего ООО АБИ "Регион 36" и находившегося под управлением Орищенко Д.В., и транспортного средства ISUZU D- государственный регистрационный знак О889ВУ136, принадлежавшего Драпалюку Д.А. и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Драпалюка Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии РРР N 5044659702 от 16.06.2020, виновника ДТП - также САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0116651257 от 08.04.2020.

12.02.2021 ООО АБИ "Регион 36" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства N 8731621 от 17.02.2021, проведенного ООО "РАНЭ-МО", заключения специалиста по убытку N 7817470 от 20.02.2021, подготовленного ИП Щерба Ю.А., следует, что после получения заявления истца о страховой выплате ответчиком были организованы 17.02.2021 осмотр его поврежденного транспортного средства и 20.02.2021 независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник Щерба В.А. пришел к выводу о том, что повреждения в левой габаритной плоскости автомобиля BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак О889ВУ136, и образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

01.03.2021 страховщик отказал истцу в страховой выплате по рассматриваемому случаю, ссылаясь на выводы экспертного заключения.

05.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку повторное заявление также было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО "ВСК".

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 09.02.2021.

Поврежденное транспортное средство по вышеуказанному случаю было предоставлено по направлению страховщика на осмотр 17.02.2021, после чего ответчиком была организована трасологическая экспертиза, с учетом выводов которой заявленное событие не было признано страховым случаем и в страховой выплате было отказано.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом, на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Степаненко Денису Михайловичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Степаненко и партнеры".

По результатам проведённой экспертизы Степаненко Денисом Михайловичем представлено экспертное заключение N 08-22 от 12.05.2022.

Проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2021, на автомобиле BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, в результате контакта с автомобилем ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак О889ВУ136, образовалось лишь повреждение левого наружного зеркала заднего вида; все остальные заявленные повреждения автомобиля BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, VIN WBAJD11090G880519, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2021, в соответствии с Единой методикой составляет 48161 руб. - без учета износа и 38297 руб. - с учетом износа.

Поскольку на автомобиле BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, на дату ДТП от 09.02.2021 имелись повреждения, согласно пункту 8.3 "ж" Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение Степаненко Дениса Михайловича N 08-22 от 12.05.2022 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно взыскал с ответчика 38297 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Эксперт Степаненко Д.М., ссылаясь на пункт 8.3 "ж" Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указал, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, поскольку на момент рассматриваемого ДТП транспортное средство истца имело повреждения.

Согласно пояснениям представителя ответчика также указал, что ранее автомобиль BMW 530DXDRIVE, государственный регистрационный знак С088СС36, участвовал в ДТП в 2018 году и в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в пункте 8.4 Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания УТС.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2021 по 05.10.2021 в сумме 346336 руб.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период для расчета неустойки истцом определен неверно, поскольку неустойка в рассматриваемом случае, в том числе с учетом положений статей 190-193 ГК РФ и нерабочего праздничного дня - 23.02.2021, подлежит начислению с 06.03.2021.

Судом первой инстанции, в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведен расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 05.10.2021 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 38297 руб..

Размер неустойки составил 81955 руб. 58 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив повторно обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, который усмотрел основания для снижения размера неустойки до 38297 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заключений специалиста N 9021, N 9022 от 13.07.2021, подготовленных экспертом-техником ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршиным Р.Ф.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и представленных сторонами доказательств, пояснений следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и трасологическую экспертизы, после чего выплату не произвел, в связи с чем истцом в целях защиты права на страховую выплату было организовано проведение трасологической, независимой технической и независимой экспертиз в самостоятельном порядке.

Таким образом, понесенные истцом расходы следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Организация истцом проведения экспертиз в рассматриваемом случае была правомерна, поскольку необходима для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца.

Более того, проведение экспертиз было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.1 Правил страхования, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховой выплаты не последовало.

Следовательно, результаты самостоятельно организованных истцом экспертиз могли быть приняты страховщиком во внимание для определения размера подлежащего выплате по претензии страхового возмещения исходя из достоверности содержащихся в них выводов, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по исследованию соответствия обстоятельств образования повреждений транспортного средства ДТП от 09.02.2021 и определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, обоснованы, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6021 руб. 30 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно распределены судом области с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 08-22 от 12.05.2022 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу в силу его необоснованности, наличия противоречий, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена документально, доказательства чему представлены с экспертным заключением.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, в результате чего мотивированно отклонил его.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-16353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина