Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83507/22 по делу N А40-184422/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-184422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-184422/2022, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к АО "Москоллектор"

(ИНН 7708389595, ОГРН 1207700380909)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.025.028,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу общества, строительство коллекторов, кроме того, имеет место недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по технологическому присоединению конечного потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-113774/2021 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 13.04.2007 г. N 07/19324-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой") взыскано неосновательное обогащение в размере 46.644.426,42 руб.

ГУП "Москоллектор" (настоящее время - АО "Москоллектор") был привлечен к участию в деле N А40-113774/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на момент заключения договора технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Поступившие от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, и из которых ответчик получил 145.598.243,56 руб. (письма Банка ВТБ (ПАО) с приложенными справками).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-113774/2021 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные истцом от заказчика по договору от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Сумма, перечисленная АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства в размере 46.644.426,42 руб. на основании судебных актов по делу N А40-113774/2021, что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела.

Учитывая факт расторжение дополнительного соглашения к договору договора от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 5.025.028,24 руб.

Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу общества, строительство коллекторов, кроме того, имеет место недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по технологическому присоединению конечного потребителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае по договору по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг, необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пункт 4.1 договора N 1/07 необоснованна, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 5.025.028,24 руб., установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-184422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын