Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82358/22 по делу N А40-178805/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-178805/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2022 года

по делу N А40-178805/2022, принятое судьей Лежневым О.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 444.842,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, случаи отцепки спорных вагонов не являются гарантийной ответственностью завода-изготовителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ЗАО "УБТУралвагонзавод" (поставщик), ответчиком (завод-изготовитель) заключен договор поставки грузовых вагонов N УВЗЛ-111 от 26.12.2012 г.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки продукции (пункт 2.2 договора).

Факт передачи вагонов поставщиком покупателю подтверждается актами приема-передачи. Впоследствии, вагоны переданы АО "Уголь-Транс" в рамках исполнения договоров финансовой аренды (лизинга).

АО "Уголь-Транс" в адрес истца направило претензию о возмещении стоимости ремонта вагонов в период действия гарантийного срока по технологическим кодам неисправности с приложением документов, подтверждающих факт отцепки Вагонов в ремонт, факт проведенных ремонтов и факт понесенных расходов.

Претензия АО "Уголь-Транс" удовлетворена истцом, ООО "Модум-Транс" возместило убытки АО "Уголь-Транс" на общую сумму 454.079,74 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 444.842,97 руб., понесенные в результате возмещения истцом убытков АО "Уголь-Транс", образовавшихся в результате ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором поставки грузовых вагонов N УВЗЛ-111 от 26.12.2012 г.

Претензии истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 506, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства является несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 444.842,97 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случаи отцепки по вагонам не являются гарантийными, являются несостоятельными ввиду следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых установлен разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 г. (далее - Регламент). Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "Российские железные дороги", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случаи отцепки по вагонам не являются гарантийными повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Каких-либо иных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2022 года по делу N А40-178805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева