Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-46831/22 по делу N А40-56336/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-56336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Завод автотракторной электроаппаратуры", ООО "Мирнабэль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-56336/21

по иску ООО "Мирнабэль"

к АО "Завод автотракторной электроаппаратуры",

третьи лица: 1. ООО "СМУ N179", 2. ООО "ДЕЗНЭТ", 3.ГБУ МосгорБТИ,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Святовец Д.Д. по доверенности от 25.08.2022, Воробьев Ю.А. по доверенности от 25.08.2022; от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности N 21 от 23.03.2022; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРНАБЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" о взыскании убытков в размере 492 644 131 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реальный ущерб в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 200 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 произошел пожар по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А. По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "МИРНАБЭЛЬ" (далее - Истец) и Акционерному Обществу "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (далее - Ответчик).

В собственности Истца находится здание общей площадью 14 007,60 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7. Ответчику принадлежит примыкающее к Зданию Истца здание общей площадью 21 038,30 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3 стр. 7а.

Истец указывает, что факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций Здания, также подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 4718-4- 3 от 25.12.2019.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 11-20 от 20.03.2020 было установлено, что пожар возник в Здании Ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Из письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 N 267пр20, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2". Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, принадлежащее ООО "МИРНАБЭЛЬ". Из данного письма также следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО" МИРНАБЭЛЬ" на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв.м., в результате чего здание не может эксплуатироваться.

Согласно отчету АНО "УГМ-С" N 2020-0064 от 01.12.2020 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3040 по состоянию на 12.12.2019 (предшествующая пожару дата) составила 726 691 054 руб. Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2012/380 от 18.12.2020 стоимость уничтоженного имущества по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб. Согласно Заключению специалиста ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 размер упущенной выгоды, рассчитанный до 31.12.2022, составил 211 175 850 руб. 21 коп. Согласно Заключению N 2022-0015 неполученные доходы от арендной платы за 2022 год составили 70 367 070,25 руб., таким образом, рассчитанная с учетом этого показателя упущенная выгода за 2023-2026 годы составляет 281 468 281 руб.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании реального ущерба в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп.

При этом суд дал надлежащую оценку Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N 1-900/2021, согласно которому Чубаров И.В., являясь в соответствии с приказом генерального директора Акционерного Общества "Завод автотракторной электроаппаратуры" ИНН 7701105580 (далее по тексту - АО "МЗАТЭ-2") N 254ОН-1 от 09.03.2010 года инженером по охране труда и технике безопасности, а также являясь в соответствии с соглашением "О совмещении должностей" от 25.12.2018 года специалистом по пожарной безопасности и гражданской обороне по совместительству, будучи обязанным в соответствии с п. 4.3.2 договора N 151019 от 15.10.2019 между ООО "СМУ N 179" и АО "МЗАТЭ-2" на выполнение ремонтных работ, осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, а также согласно своей должностной инструкции специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне АО "МЗАТЭ-2", утвержденной генеральным директором АО "МЗАТЭ-2" Шутовым А.Н. от 25.01.2019 г., обязанный приостанавливать полностью или частично работы объектов, агрегатов, помещений, отдельных видов работ, при выявлении нарушений, создающих пожароопасную ситуацию и угрожающих безопасности людей, проявляя преступную небрежность, не обеспечил в месте проведения огневых работ контроль за закрытием негорючими материалами окон зенитного типа, находящихся на крыше строения АО "МЗАТЭ-2" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 7 "А", не принял меры к приостановлению и запрету работ, проводимых с нарушениями пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 договора на Белоуса М.М. возложены обязанности по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ. Белоус М.М., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя, что его бездействие в части несоблюдения им и отсутствия с его стороны контроля за соблюдением работниками требований по противопожарному режиму и пожарной безопасности, приведет к наступлению общественно опасных последствий в виде возгорания на объекте строительства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Белоус М.М.) должен был и мог предвидеть эти последствия, по устной договоренности привлек граждан Кыргызстана Сулейманова О.А., Бокоева М., Токторбека У.М. к производству кровельных огневых работ с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан) без квалификационных удостоверений и специальных познаний, необученных мерам пожарной безопасности и методам проведения вышеуказанных работ, не прошедших обучение по программам пожарно-технического минимума.

В части определения размера ущерба суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы. Определением суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЕКРО" Рубцову Владимиру Сергеевичу, Сильвановичу Андрею Алексеевичу.

Переда экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какой вид строительно-монтажных работ необходимо выполнить для того, чтобы привести оставшиеся строительные конструкции к тем же техническим и функциональным характеристикам, которые были до пожара 13.12.2019: капитальный ремонт, реконструкция, новое строительство, др. 2. Каковы объем и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания, находящегося по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д.3, стр. 7, в прежнее состояние (до пожара от 13.12.2019), с учетом срока его нормативного износа.

По результатам проведенного исследования заключением эксперта N 21-12-17 от 22.12.2021 установлено следующее. Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что для того, чтобы привести оставшиеся строительные конструкции к тем же техническим и функциональным характеристикам, которые были до пожара 13.12.2019, необходимо выполнить реконструкцию. Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для приведения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, в прежнее состояние (до пожара от 13.12.2019), с учетом срока его нормативного износа составила 196 961 963 (сто девяносто шесть миллионов девятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 59 коп. (в т.ч. НДС 20%). Объем работ и материалов в приложение N2 на стр. 66 Заключения эксперта.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд установил, что в результате пожара было уничтожено следующее имущество Истца: Каландр для синхронной двойной декалькомании для текстиля, тип 3200 CZS, Каландр для декалькомании для текстильной промышленности, марка ТС 131/2000, Каландр для декалькомании, марка ТС 141/2000 для текстильной промышленности, Машина двоильно-мерильная для текстиля, марка RW24/59 D, система "Menschner", Машина двоильно-мерильная для текстиля, марка RW24/59 DD, система "Menschner", Машина для разрезания термобумаги по ширине, модель FSL-B1600, Кондиционер промышленный, марка "AIRBOX AHU-S40-220IZ", 4 шт., Грузовой подъемник, марка УП-Ш-3000-6,00, Складские стеллажи, Система SUPER 456 этажная, Машина для подшива гардинной кромки, марка "KDM-ТВ" Имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается Отчетом ООО "ИНЕКС" N 2012/380 от 18.12.2020 и не опровергается сторонами по делу. При этом, стоимость по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 размер упущенной выгоды ООО "МИРНАБЭЛЬ" от потери арендных платежей в результате пожара 13.12.2019 составил 211 175 850 руб. 21 коп. Фактическое получение истцом дохода подтверждается, представленными в материалы дела заключением N 2022-0015 с учетом действующих договоров аренды. Принимая во внимание наличие заключенного сторонами договора аренды, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом истца, учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод истца о том, что выплата рыночной стоимости аналогичного здания является экономически более целесообразной и приведет к полному возмещению убытков, является несостоятельным, поскольку существенную часть такой стоимости определяют факторы, не имеющие отношения к причиненному ущербу.

Так, в соответствии с представленным Истцом отчетом АНО "УГМ-С" от 01.12.2020 N 2020-0064, стоимость здания была определена на основе анализа его месторасположения (включая состояние окружающей среды, благоустройство территории, транспортную доступность), конъюнктуры рынка складской недвижимости (стр.27), наиболее эффективного использования, и т.д.

Кроме того, из упомянутого отчета следует, что в стоимость здания была включена "прибыль предпринимателя" в размере 31%, а также цена права аренды земельного участка в сумме 111 381 420 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом был определен размер возмещения, а не его способ (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в результате пожара здание не было утрачено Истцом, а было повреждено, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления здания в прежнее (до пожара) состояние (то есть с учетом его нормативного износа), является обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании от 24.03.2022 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно поставленных сторонами вопросов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует необходимость при проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует всем требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения и жилищного законодательства, являются обоснованными, ясными, полными и достаточными. Более того экспертами даны пояснения в судебном заседании. Все имеющиеся у Истца замечания опровергаются как содержанием самого заключения, так и данными в суде первой инстанции пояснениями экспертов.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы Истца о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку направлены на критику исключительно методологии исследования не опровергая при этом полученных результатов, выводы экспертов об удовлетворительном состоянии фундаментов по существу не опровергнуты.

Относительно периода расчета упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что кредитор обязан представить доказательства наличия у него убытков (упущенной выгоды), в то время как невозможность определить их точный размер не является основанием для полного отказа в возмещении.

Между тем, бесспорных доказательств наличия упущенной выгоды, например, заключенных договоров аренды в отношении соответствующих помещений на период с 01.01.2023 по 31.12.2026 Истцом представлено не было.

Более того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., с учетом действующий договоров аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства и пришел к верному выводу, что Ответчик как собственник здания не исполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждениям Ответчика, материалы предварительного следствия не являются единственным доказательством, на котором суд основывал свои выводы об ответственности Ответчика перед Истцом.

Исходя из общих правил (ст. 210 ГК РФ), на собственника объекта недвижимости возлагается бремя содержания последнего.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние.

Наличие этого бремени обуславливает возникновение на стороне собственника обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий использования такого объекта, недопущение возникновения аварийных ситуаций.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе, собственники имущества.

Применительно к соблюдению собственником правил пожарной безопасности при выполнении работ на принадлежащем ему объекте, собственник обязан создать своим подрядчикам все необходимые условия для выполнения работ, а также следить за соблюдением правил противопожарной безопасности подрядчиками и требовать устранения нарушений, если такие правила нарушаются.

Ответчик не обеспечил безопасное состояние и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, что привело к причинению убытков имуществу Истца и является противоправным.

Согласно п. 4.3.2 договора подряда N 151019 от 15.10.2019 Ответчик, являясь заказчиком, обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. АО "МЗАТЭ-2" также должно было проверить, что у его подрядчика есть ресурсы для выполнения работ: необходимое оборудование, сотрудники, качественные материалы. Если для выполнения работ подрядчику необходима лицензия или членство в СРО, Ответчик как разумный и добросовестный собственник также должен был проверить наличие таких документов.

Ответчик не исполнил свои обязанности как собственника, не выполнил свои обязанности по п. 4.3.2 договора подряда, и не осуществил надлежащий контроль и надзор за выполнением работ, в результате чего было допущено возникновение аварийной ситуации.

В такой ситуации Ответчик как собственник несет все риски выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у Ответчика нарушениями противопожарных правил и пожаром выводы суда не опровергает.

Вопреки утверждению Ответчика, суд первой инстанции не ставит возникновение пожара в зависимость от результатов проверки соблюдения правил противопожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по г. Москве с 20.01.2020 по 14.02.2020. Однако очевидно, что причиной проведения проверки послужил пожар и причинение вреда, а также что выявленные нарушения имели место в здании Ответчика и накануне пожара. В результате выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании Ответчика было выявлено 71 нарушение.

Суд первой инстанции применил верные подходы к определению как размера упущенной выгоды, так и периода. Суд первой инстанции правомерно основывался на заключении специалиста ООО "Центроэксперт" N 2022-0015, в котором упущенная выгода определена как разница между потенциальными доходами и потенциальными расходами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ссылка Ответчика на абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 как на необходимость расчета упущенной выгоды исходя из значений чистой прибыли несостоятельна, поскольку: вывод вырван из контекста всего пункта, который говорит о том, что реальность получения упущенной выгоды может доказываться любыми доказательствами, в том числе ссылкой на показатели прибыли за предыдущие периоды (то есть когда доказать иным способом размер упущенной выгоды нет возможности); из указанного абзаца не следует, что это единственный и первый способ определения размера упущенной выгоды, в то время как основной способ - это сведения о неполученных доходах с учетом непроизведенных расходов на их получение, то есть первостепенным является изучение не всех доходов лица, а конкретных доходов, которых лицо лишилось.

Из Заключения специалиста ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 следует, что для расчета упущенной выгоды от потери арендаторов необходимо очистить величину арендной платы по договорам аренды от "типовых расходов арендатора", то есть от коммунальных платежей. У арендаторов различались эти расходы в зависимости от того, входила ли компенсация за электричество в арендную плату или нет, поэтому по каждому договору аренды упущенная выгода будет исчисляться в зависимости от состава коммунальных платежей в структуре арендной платы. Специалист использовал показатели типовых операционных расходов из общеизвестного Справочника оценщика под редакцией Лейфера Л. А. и обосновал избранный им метод расчета тем, что в расходах ООО "МИРНАБЭЛЬ" трудно и практически невозможно выделить чистые расходы на каждого арендатора, поскольку ООО "МИРНАБЭЛЬ" несет расходы на электро- и теплоснабжение всей промплощадки бывшего Московского карбюраторного завода, включающей 5 зданий, 4 из которых принадлежат другим собственникам, а также расходы по охране большей части этой территории, включающей 4 земельного участка, а также расходы на вывоз отходов от деятельности на 3-х земельных участках. Так же трудно и практически невозможно отделить расходы ООО "МИРНАБЭЛЬ" на содержание сданных в аренду площадей в здании от тех площадей, которые использовались для собственных нужд и в другой деятельности ООО "МИРНАБЭЛЬ" в этом же здании.

Также в представлении регистров бухгалтерского учета доходов и расходов ООО "МИРНАБЭЛЬ" за 2019 г. по договорам аренды не было необходимости, поскольку было представлено Заключение специалиста ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", к которому были приложены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за 2019-2021 гг., в которых отражены статьи доходов и расходов ООО "МИРНАБЭЛЬ".

В этой связи Ответчик не пояснил, какие именно сведения, которые отсутствуют в материалах дела и которые могли бы повлиять на выводы, содержатся в регистрах. Все материалы и сведения, необходимые для расчета упущенной выгоды, были исследованы и проанализированы специалистом ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", в связи с чем ссылка ответчика на заключение ООО "СКАЛА" является несостоятельной и не опровергает доводы истца в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ в отсутствие доказательств вины Истца, а также правильно учел заключения специалистов ООО "НИЦ ПТЭ" и ООО "Судебный эксперт".

Согласно Заключению специалиста N 1139/21 от 27.12.2021, подготовленного ООО "Судебный эксперт" и Заключению специалиста N 743С/28- И-21/НИЦ от 31.01.2022, подготовленного ООО "НИЦ ПТЭ", указанные в Постановлении мирового судьи от 17.12.2019 по административному делу N5-1868/2019 нарушения правил противопожарной безопасности не оказали влияние на распространение пожара, не могли предотвратить или остановить пожар, а также не могли предотвратить причинение ущерба зданию и имуществу в нем либо уменьшить его размер. Согласно выводам специалиста ООО "НИЦ ПТЭ" в заключении N 743С/28-И21/НИЦ от 31.01.2022 нарушения требований пожарной безопасности не могут состоять причинной связи с развитием пожара. Данные нарушения физически не могли повлиять на развитие пожара.

Специалист ООО "Судебный эксперт" в рамках заключения от 27.12.2021 N 1139/21 пришел к аналогичным выводам.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение привлеченных Ответчиком специалистов, и пришел к правомерному выводу о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного оборудования в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-56336/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина