Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77891/22 по делу N А40-221794/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-221794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Клейн И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-221794/21 об отказе в признании сделки - платежа по банковскому счету должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 руб. от 25.06.2021, недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ананичевой А.С.

при участии в судебном заседании:

от Волковской Ю.П. - Кузнецов Д.Н. (по дов. от 26.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 г. поступило заявление Ананичева Александра Сергеевича (01.03.1987 года рождения, место рождения: гор. Москва, СНИЛС 135-005-547 17, ИНН 770205806211) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. заявление Ананичева Александра Сергеевича (01.03.1987 года рождения, место рождения: гор. Москва, СНИЛС 135-005-547 17, ИНН 770205806211) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-221794/21-70-351 "Ф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ананичева Александра Сергеевича (01.03.1987 года рождения, место рождения: гор. Москва, СНИЛС 135-005-547 17, ИНН 770205806211).

В отношении гражданина-должника Ананичева Александра Сергеевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна (член СО "ААУ "Паритет", рег.номер: 20830, ИНН 504793838303, адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.5, кв.207).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77211084860 на сайте 10.12.2021, в печатной версии - 11.12.2021.

20.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделку - безналичный платеж по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) от 25 июня 2021 г. с наименованием платежа "Дарение супруге".

2. Применить последствия недействительности сделки - безналичного платежа по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) от 25 июня 2021 г. и взыскать с Волковской Юлии Павловны (дата рождения: 17.02.1983, СНИЛС 143-568-035 064).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) от 25 июня 2021 г. с наименованием платежа "Дарение супруге" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Клейн И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Волковской Ю.П. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, со ссылкой на положение ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий просит признать недействительной сделку -безналичный платеж по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 руб. от 25.06.2021 г. с наименованием платежа "Дарение супруге", применить последствия недействительности сделки - безналичного платежа по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 руб. от 25.06.2021 г. и взыскать с Волковской Юлии Павловны (дата рождения: 17.02.1983, СНИЛС 143-568-035 064).

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК", АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовая грамотность", ИФНС N 17 по г. Москве в общей сумме более 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующими определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. В качестве доказательств заинтересованности ответчика финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки Должник состоял в браке с Ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. в отношении должника Ананичева Александра Сергеевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), безналичный платеж по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 руб. датирован 25.06.2021 г.

В отсутствие доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям указанным заявителем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать.

Финансовый управляющий также оспаривает сделку по основания предусмотренный статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что в момент совершения безналичного платежа по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 руб. (датирован 25.06.2021 г.) у должника существовали иные неисполненные денежные обязательства перед отдельным кредитором и ответчик является бывшей супругой должника.

По мнению финансового управляющего, бывшие супруги (должник и ответчик) имеют общих несовершеннолетних детей, следовательно, являются аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховног Суда Российской'Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

Между тем, доказательств того, что в настоящем случае у должника и Волковской Ю.П. имеется совместная цель (общность интересов), кроме той, что является обязанностью должника по содержанию своих детей в материалы дела не представлено.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2018 г. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N 129189770002101770006 зарегистрирован брак между Ананичевым А.С. (01.03.1987 года рождения) и Волковской Ю.П. (17.02.1983 года рождения).

Стороны от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Ананичеву Веру Александровну, 18.01.2019 год рождения.

Как пояснил должник, Ананичев А.С. (01.03.1987 года рождения) и Волковская Ю.П. (17.02.1983 года рождения) совместно не проживают с конца июня 2021 г., совместного хозяйства не вели, несовершеннолетний ребенок Ананичева Вера Александровна всегда проживала с мамой Волковской Ю.П.

Решением Мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 311 от 14.02.2022 г. по гражданскому дела N 2-13/2022 брак, зарегистрированный 19.10.2018 г. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N 129189770002101770006, расторгнут между Ананичевым А.С. (01.03.1987 года рождения) и Волковской Ю.П. (17.02.1983 года рождения).

В период брака с 19.10.2018 г. по 14.02.2022 г. между Ананичевым А.С. и Волковской Ю.П. ничего нажито не было.

10.06.2021 г. Ананичев А.С. у супруги Волковской Ю.П. взял сумму займа под расписку в размере 40 000 долларов США, которые обязался вернуть 17-18 июля 2021 г., указав в качестве обеспечения "В случае невозврата указанной суммы обязался продать квартиру".

Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Ананичевым А.С. собственноручно.

25.06.2021 г. займ по расписке в размере 3 000 000 руб. Волковской Ю.П. был возвращен путем перевода денежных средства на расчетный счет Волковской Ю.П. с указанием назначения платежа "Дарение Супруге".

Таким образом, конкурсная масса должника не пострадала, поскольку из полученных денежных средств им было погашено иное обязательство, в результате чего задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ответчика Ананичев А.С. указал такое назначение платежа, так как так посоветовали в Банке, чтобы платеж (транзакция) точно прошел без задержек, намерений сделать дарение супруги у него не было, платеж был направлен исключительно на погашение принятых на себя обязательств.

К моменту возврата денежных средств (25.06.2021 г.), Ананичев А.С. и Волковская Ю.П. совместно не проживали.

Курс доллара США по состоянию на 25.06.2021 г. по курсу ЦБ РФ составлял в соотношении 1 доллар США = 72,33 руб.

По состоянию на дату возврата займа по расписке 25.06.2021 г., 40 000 долларов США составляло 2 893 040 руб. (курсовая разница).

Таким образом, на момент 25.06.2021 г. возврата займа по расписке денежных средств в размере 3 000 000 руб., Ананичев А.С. имел встречные обязательства перед Волковской Ю.П. в размере 2 893 040 руб. = 40 000 долларов США по состоянию на 25.06.2021 г. по курсу ЦБ.

О наличии долгов Ананичева А.С. перед иными кредиторами на дату возврата займа по расписке (25.06.2021 г.), Волковская Ю.П. не знала и не могла знать, так как Ананичев А.С. не ставил Волковскую Ю.П. в известность о своих долгах перед иными кредиторами и письменного нотариально оформленного согласия на кредиты Волковская Ю.П. не давала.

Так, из анализа картотеки арбитражных дел по делу N А40-221794/21-70-351Ф гражданина-должника Ананичева Александра Сергеевича следует, что в реестр требований должника включены следующие кредиторы:

- ООО "Финансовая грамотность" - дата возникновения задолженности 28.10.2021 г. (первоначальный договор от 31.07.2020 г., в последующем договор цессии от 28.10.2021 г.), сумма задолженности 229 031,40 руб.;

- ИФНС России N 17 по г. Москве - сумма задолженности 53 601 руб.;

- ПАО "Сбербанк России" - дата возникновения задолженности 15.11.2021 г. (договор от 23.05.2012 г.), сумма задолженности 114 633,87 руб.;

- АО "АЛЬФА-БАНК" - дата возникновения задолженности с 30.07.2021 г. по 01.11.2021 г. (соглашение о кредитовании от 15.04.2021 г.), сумма задолженности 1 470 406,72 руб.; дата возникновения задолженности с 19.08.2021 г. по 17.11.2021 г. (соглашение о кредитовании от 30.07.2020 г.), сумма задолженности 123 751,54 руб.

Исходя из изложенного, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность контрагента считается установленной при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) контрагенту было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности;

2) контрагенту было известно или должно было быть известно о признаке недостаточности имущества;

3) контрагенту было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности;

4) контрагенту было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Таким образом, из указанного следует, Волковская Ю.П. не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Ананичева А.С. Ни один вышеуказанный признак финансовым управляющим не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа по банковскому счету Должника N 40817810704700030029 в АО "Альфа-Банк" на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) от 25 июня 2021 г. с наименованием платежа "Дарение супруге" и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных должником, судом не принимается силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). В ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако финансовый управляющий, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ сфальсифицирован непосредственно должником или его представителем, а указал на то, что документ сфальсифицирован.

Финансовый управляющий не учитывает, что при заявлении о фальсификации не только лицо, предоставившее доказательство, предупреждается об уголовной ответственности за фальсификацию, но и лицом, завившее о фальсификации, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При этом финансовый управляющий не обязан доказывать, что доказательство сфальсифицировано тем или иным лицом, но обязан указать, кем, по его мнению, было сфальсифицировано доказательство, для того чтобы именно это лицо суд мог предупредить об уголовной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

Из указанного пункта следует, что для привлечения по данному основанию к уголовной ответственности обязательным является указание конкретного лица, в отношении которого был совершен заведомо ложный донос.

Учитывая, что заявитель не указал на то, что документы сфальсифицированы должником или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление о фальсификации правомерно было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа и направлены на их оценку в качестве доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что им доказаны основания для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не принимается в силу следующего.

Так апеллянт указал, что то обстоятельство, что должнику был предоставлен займ, автоматически свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку "при достаточности имущества добросовестные граждане займы не берут".

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая определения понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные в Законе о банкротстве, получение займа не может являться подтверждением ни неплатежеспособности должника, ни недостаточности его имущества. Иных доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Кроме того финансовым управляющим не доказано, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-221794/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Клейн И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова