Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-67460/22 по делу N А40-123666/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-123666/22

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслайн М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-123666/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Руслайн М"

к ООО "Бетон Плюс" о взыскании

при участии:

от истца:	Степанов Н.О. по доверенности от 13.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Руслайн М" в лице конкурсного управляющего (далее также истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (далее также ответчик) суммы предварительной оплаты размере в размере 197 750, 00 рублей; суммы неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за периоде 01.01.2019 по 05.04.2022, в размере 235 520,25 рублей; суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 06.04.2022 по 07.06.2022 в размере 5 119,82 рублей, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 08.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Договор поставки РЛМ-73/2018-0 от 28.02.2018, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар бетон В-7,5 (ПМД-15) МЗБ100, с качественными характеристиками по цене и в сроки, указанные в Договоре и Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара.

Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика денежные средства на общую сумму 244 250 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением N РЛМ775 от 25.05.2018.

Однако Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в обусловленный Договором срок на сумму 197 750 руб., денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец указал на перечисление денежных средств по договору поставки N РЛМ73/2018-О от 28.02.2018 г.

Согласно п. 9.6. Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г.

Таким образом, если исходить из позиции истца об осуществлении оплаты по договору поставки, то в отсутствие дополнительных соглашений к договору, заявок, спецификаций, счетов и других документов, необходимо исходить из общего срока действия договора- 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При отсутствии каких-либо документов (помимо договора поставки N РЛМ73/2018-О от 28.02.2018 г.), конечной датой поставки товара следует считать 31.12.2018 г.

Следовательно, после окончания срока действия договора Истец должен был узнать о нарушении своего права - не поставки Товара на перечисленную им сумму денежных средств.

Таким образом, общий срок исковой давности, истек 10.01.2022 г. (с учетом переносов выходных и праздничных дней - статьи 192, 194 ГК РФ), при этом настоящее исковое заявление подано в суд 08.06.2022, то есть с нарушением срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении 08.06.2022 в арбитражный суд искового заявления Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек 10.01.2022, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-123666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина