Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81191/22 по делу N А40-147220/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-147220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭКСПЕРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 года по делу N А40-147220/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 5024176404) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО" (ИНН 7743355800) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердова М.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Пашин П.С. по доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО" (далее ответчик) о взыскании расходов, понесенных по оплате некачественно выполненного ремонта ДВС, в сумме 277 890 руб., будущих расходов на проведение восстановительного ремонта ДВС, в размере 1 008 440 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., издержек при соблюдении претензионного порядка в размере 1 422 руб. 16 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "6" октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - истец, заказчик) поручило ООО "РБА-ВТО" (далее по тексту -ответчик, исполнитель) выполнить работы по ремонту двигателя минипогрузчика марки New Holland L218, находящегося в пользовании истца на основании Договора аренды N 84-ТКС-07-2019 от 01.07.2019, заключенному между истцом и ООО "Транс Ком Сервис" (ОГРН 1097746204676).

На основании счет-договора N УФВБ210228 от 10.09.2021 ответчиком были выполнены следующие работы, направленные на установление причины неисправности двигателя (диагностика): снятие и установка ДВС; дефектовка ДВС (с разбором).

По окончанию диагностики ответчик предоставил истцу Акт дефектовки от 29.10.2021, согласно которому причиной неисправности ДВС послужил износ поршневых колец, шатунных и коренных вкладышей, шатунных палец и втулок, поршней, задиры зеркала цилиндра.

На основании результатов диагностики ответчиком были выполнены, а истцом оплачены ремонтные работы в соответствии с тремя счетами-договорами: N УФВБ210256 от 28.09.2021 и N УФВБ210257 от 29.09.2021 (платежное поручение N 2879 от 04.10.2021) и N УФВБ210315 от 27.10.2021 (платежное поручение N 3088 от 28.10.2021) (далее по тексту Счет-Договоры), в том числе на закупку запасных частей и расходных материалов.

Истец указывал, что в гарантийный период истцом был выявлен повторный дефект ДВС, что послужило причиной обращения истца к ответчику с заявкой на проведение диагностики ДВС с целью выяснения причин повторной неисправности, что подтверждается счет-договором N УФВБ210360 от 11.11.2021 и заказ-нарядом N УФВБ210218 от 15.12.2021.

Ответчик по результатам повторной диагностики не предоставил истцу Акт дефектовки с указанием причин повторной неисправности и рекомендациями по их устранению. Вместо этого, ответчик предложил истцу на выбор два варианта: проведение ремонта ДВС на сумму 1 008 440 руб. (Счет-Договор N УФВБ210486 от 24.12.2021) либо приобретение у ответчика нового аналогичного ДВС с последующей установкой на сумму 799 280 руб. (Счет-Договор N УФВБ210473 от 20.12.2021).

В обоснование иска истец ссылался на то, что действия ответчика по выставлению счетов на ремонтные работы и покупку нового ДВС свидетельствуют о том, что ответчик выяснил причину повторной неисправности ДВС и неправомерно уклонился от информирования истца о ней, так как истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненных работ. Таким образом, после повторной поломки ДВС, ответчик немотивированно уклонился от установления причины неисправности, тем самым отказав истцу в проведении гарантийного ремонта.

Истец 02.02.2022 направил ответчику претензию исх.N 1/СЭ-02 от 01.02.2022, в которой требовал у ответчика проведения гарантийного ремонта, а именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 20 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Требование истца (претензия исх.N 1/СЭ-02 от 01.02.2022) об устранении выявленных недостатков ответчик оставил без ответа.

Полагая, что ремонт ДВС произведен ответчиком некачественно, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" для проведения экспертного технического исследования и получения заключения о причинах возникновения повторной неисправности двигателя.

Согласно Заключению специалиста N АТЭ-0427-1/22 от 24.05.2022 причиной возникновения неисправности двигателя является не устранение в ходе ремонта, проводимого ООО "РБА-АВТО", первичных неисправностей в виде повреждения торцевых поверхностей нижней головки шатуна третьего и четвёртого цилиндров, а так же повреждения торцевой поверхности шатунных шеек третьего и четвёртого цилиндров, (не была выполнена замена шатунов и коленчатого вала), что привело к попаданию продуктов разрушения в зазор между поршнями и цилиндрами и, как следствие, их повреждению. То есть, причиной возникновения повторной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту ДВС).

Истец 06.06.2022 направил ответчику претензию Исх. N 4/СЭ-06 от 03.06.2022 согласно которой истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения Счет-Договоров в одностороннем порядке и требует возместить расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел за оплату работ ответчика, а также расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Направленная истцом ответчику 06.06.2022 претензия, получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Истец указывал, что в результате некачественного ремонта ДВС и в виду того, что Счет-Договоры расторгнуты в результате отказа истца от их исполнения, истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченных им по Счет-Договорам сумм за выполненные работы в общей сумме 277 890 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец указывает, что размер будущих расходов, которые он будет вынужден понести, подтверждается Счет-договором N УФВБ210486 от 24.12.2021, предоставленным самим ответчиком, в котором приведен перечень расходных материалов и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ДВС, составит 1 008 440 руб.

Истец считает, что раз сам ответчик определил стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 1 008 440 руб., то данная стоимость должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет будущих расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом экспертиза N АТЭ-0427-1/22 от 24.05.2022, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости по следующим причинам.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении исследования, что повлекло невозможность принятия участия в фиксации наличия недостатков, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения. Таким образом, экспертиза проведена заинтересованной стороной в одностороннем порядке. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Помимо прочего, спорный двигатель подвергался вскрытию и ремонту сторонними организациями как минимум 2 раза: проведение вскрытия и дефектовки ДВС силами ООО "БЕСТ МОТОРС", на что Истец прямо указывает в претензии N 4/СЕ-06 от 03.06.2022; в двигатель была выполнена установка гильзы в третий цилиндр, Ответчик указанные работы не производил.

Судом отмечено, что при определении размера будущих расходов на проведение восстановительного ремонта ДВС, истец при наличии альтернативных вариантов, выбрал наиболее затратный, что не соответствует принципу разумности и обоснованности: проведение ремонта ДВС в ООО "БЕСТ МОТОРС" на сумму 524 305 руб., замена двигателя на новый с последующей установкой на сумму 799 280 руб. (Счет договор N УФВБ210473 от 20.12.2021).

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, документально не подтверждены и не доказаны.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, оценены судом первой инстанции с нарушением положений статьи 71 АПК РФ. Представленное истцом экспертное заключение признано не обладающим признаками относимости и допустимости в нарушение положений статьи 89 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что истец не понес расходов по устранению недостатков, в нарушение смысла п.2 ст.15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 25.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-147220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова