Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83458/22 по делу N А40-141079/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-141079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-141079/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266), третьи лица: АО "МСК Энерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 056 192 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "МСК Энерго" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за период март 2022 года в размере 722 397 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - АО "МСК Энерго", ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 12 октября 2022 года по делу N А40-141079/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент, ответчик) заключен договор исполнителем коммунальных услуг и/или обязанности по содержанию имущества N 90091832, согласно условиям которого, МЭС обязуется предоставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2022 года на общую сумму 1 056 192 руб. 51 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за заявленный период, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии предоставляемые ежемесячно абонентом, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетамифактурами, выставленными истцом. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, обязательства по оплате электрической энергии поставленной за период март 2022 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 056 192 руб. 51 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в полном объеме материалы дела не содержат, приняв уточнения истца с учетом частичной оплаты основного долга установил задолженность в размере 722 397 руб. 72 коп., указанная задолженность по существу истцом не оспорена, в связи с чем требования удовлетворил в размере 722 397 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которого финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, ответственность ООО "ПИК-Комфорт" должна быть приведена к ответственности непосредственно потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также отметил, что предпринимает все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности жителей, в связи с чем, полагает, что вина в образовавшейся задолженности перед истцом у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствует.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии жителями не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-141079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская