Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83015/22 по делу N А40-118152/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-118152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ", индивидуального предпринимателя Непейвода Евгения Андреевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-118152/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непейвода Евгения Андреевича (ОГРНИП: 315774600042634)

к обществу с ограниченной ответственностью "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" (ОГРН: 1157746291009)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов О.С. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Пономарева Ю.А. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Непейвода Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" о взыскании 2.770.200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года между ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" и Филипповым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве N П-131-132, на объект долевого строительства - многоквартирный дом 1-й пер. Тружеников, вл. 16-18, по условиям которого участнику подлежал передаче объект, указанный в приложении 3, по цене 9.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.10.2020.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 28.02.22.

На основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 25.05.2022 участником долевого строительства истцу уступлены права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта.

12.03.22 участником истцу была направлена претензия об уплате неустойки, а 01.06.2022 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки за просрочку передачи объекта.

Требования об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, в судебное разбирательство не представлено доказательств уплаты первоначальному кредитору. В том числе в части неоспариваемой суммы.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта участнику застройщиком был нарушен.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт передачи объекта, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500000 руб., при этом суд принял во внимание, что в уплате присужденной судом неустойки ответчику предоставляется отсрочка на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на срок до 30.06.2023.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., которые документально не подтверждены и потому не взыскиваются при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки судом соблюден баланс прав сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-118152/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк