Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82196/22 по делу N А40-131235/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-131235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Ю.Н. Кухаренко.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-131235/22

по иску ООО "Рэйл Карго Логистикс - РУС"

к ООО "Стройтранс"

о взыскании 3 029 662 руб. 04 коп., в т.ч. 2 427 614 руб. 10 коп. долга по оплате оказанных услуг, 359 286 руб. 89 коп. неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, 242 761 руб. 41 коп. штрафа в размере 10% суммы расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл Карго Логистикс - РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности в размере 2 427 614 руб. 10 коп., неустойки в размере 359 286 руб. 89 коп., штрафа в размере 242 761 руб. 41 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ Решением от 14.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что должен был применить в отношении неустойки начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ст. 333 ГК РФ, уменьшив законную неустойку до 1 (одного) рубля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, через канцелярию суда от истца, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя, поскольку он участвует в другом судебном заседании, суд, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом и у него есть возможность прислать другого представителя. в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Рейл Карго Логистике -РУС" и ООО "Стройтранс заключен договор транспортной экспедиции от 08.04.2020 N 540115620, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение и за счет Ответчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов Ответчика, а Ответчик обязался принять оказанные услуги, оплатить Истцу вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках Договора Клиентом был подан заказ N SVBR091221 на перевозку 62 сорокафутовых контейнеров из пункта погрузки Братск в пункт назначения Чэнсян со сдачей контейнера в Чунцин.

В процессе оказания услуг по Договору ответчик, в связи со сдачей предоставленных в пользование контейнеров в не согласованное с истцом депо сдачи, допустил сверхнормативное пользование.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и в полном соответствии с требованиями Договора.

Истцом выставлен акт оказания услуг N 7899 от 30.12.2021 г. Общая сумма за сверхнормативное пользование контейнерами составила 2 427 614, 10 руб.

Переданные ответчику акт оказания услуг N 7899 от 30.12.2021 г. Акт Ответчиком подписан не был, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов Истцу от Ответчика не поступало, вследствие чего, в соответствии с положениями п.4.5. Договора акт оказанных услуг считается подписанным без возражений.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента (п.4.2, п.5.2 Договора).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 359 286 руб. 89 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ N 87 за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждение.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд удовлетворил в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федераций, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 120 652 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от взысканной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Сумма штрафа составила 163 348 руб. 79 коп.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку платежа с ответчика взыскана неустойка. Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 427 614 руб. 10 коп. по оплате сверхнормативного использования контейнера, неустойки в размере 120 652 руб. за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-131235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко