Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80244/22 по делу N А40-101809/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-101809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-101809/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 1 223 467 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Луговская Т.В. (доверенность от 04.10.2022),

от ответчика - Кириллов А.А. (доверенность от 22.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 467 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 025 178 рублей в возмещение убытков и 32 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятых от истца на хранение вещей, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства; на стоимость запасных частей, самовольно использованных ответчиком, подлежит начислению налог на добавленную стоимость (НДС); обязанность по уплате штрафа за установку запасных частей, представленных истцом, на вагоны третьих лиц установлена пунктом 7.10 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что объект налогообложения отсутствует в виду отсутствия факта реализации товара, в связи с чем сумма НДС необоснованно взыскана с ответчика; считает, что штраф имеет компенсационный характер, взыскание суммы штрафа сверх суммы убытков является неправомерным; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2021 гг. истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по которым ответчик также принял на себя обязательство хранить узлы, детали и колесные пары заказчика на территории депо своего предприятия. Пунктом 2.1.28 подрядчику прямо запрещено использовать запасные части, переданные истцом на хранение, при ремонте вагонов третьих лиц.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает, что не обеспечил в полном объеме сохранность переданных ему истцом на хранение запасных частей, размер недостачи, а также тот факт, что использовал запчасти заказчика для ремонта вагонов третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика возместить стоимость вещей, сохранность которых не была обеспечена ответчиком, и о взыскании штрафа.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уплачен НДС 20% от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества, сумма уплаченного НДС подлежит возмещению ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из норм статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС, однако, вопреки данным правовым нормам пришел к выводу о необходимости возмещения истцу суммы уплаченного им в бюджет НДС.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно ссылается на то, что в соответствии со статьей 146 НК РФ налогом на добавленную стоимостью облагаются хозяйственные операции, связанные с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

Запчасти, реализованные ответчиком третьим лицам, выбыли из владения истца не в результате совершенных истцом каких-либо хозяйственных операций и помимо воли истца, поэтому истец не является плательщиком НДС на стоимость выбывших из его владения товаров, следовательно, не имеет права на возмещение расходов по уплате НДС за счет ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом правомерно заявлено о возмещении убытков, составляющих стоимость вещей, переданных истцом на хранение ответчику, которым не была обеспечена сохранность этих вещей. При этом требование о возмещении суммы НДС, уплаченной истцом, удовлетворено быть не может, поскольку отсутствовали правовые основания для уплаты истцом суммы 6 520 рублей в качестве НДС.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Из пунктов 7.10 договоров буквально следует возможность взыскания штрафа сверх суммы убытков: в случае нарушения подрядчиком запрета, установленного пунктом 2.1.28 договора (запрет на установку запчастей заказчика на вагоны третьих лиц), подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость запасных частей собственности заказчика, а также оплатить заказчику штраф за каждую запасную часть в размере стоимости этой запасной части.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-101809/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 1 051 258 (один миллион пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей, в том числе 1 018 658 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение убытков и 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей штрафа, а также 23 432 (двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская