Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82342/22 по делу N А40-136691/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-136691/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Л.Т."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-136691/22, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Л.Т."

(ОГРН: 1207700185505, 119618, г Москва, ул. 50 Лет Октября, д. 4, этаж 3 офис 2 "а")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Френдс Холл Баумана"

(ОГРН: 1197746150711, 105082, г Москва, ул. Бакунинская, д. 32-36 К. 1, пом i ком 6)

о взыскании 212 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Л.Т." (далее - ООО "Юнион Л.Т." (далее - ООО "Юнион Л.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Френдс Холл Баумана" (далее - ООО "Френдс Холл Баумана", ответчик) о взыскании 192 000 рублей штрафа, расторжении договора поставки от 02.07.2020 N ПН-1/60720.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2020 между ООО "Юнион Л.Т." и ООО "Френдс Холл Баумана" заключен договор безвозмездной аренды оборудования N БА-1/60720 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: витринный холодильный однодверный шкаф "Heinken", шкаф витринный одностворчатый "Старый мельник", кулер VATTEN V46WE.

Указанное оборудование ответчиком возвращено не было.

Согласно пункту 5.3 договора, за отказ возвратить оборудование в течение 3-х дней после отправки досудебного претензионного письма, арендатор уплачивает врендодателю штраф в размере 100% от оценочной стоимости оборудования, указанной в пункте 1.1. договора, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, за передачу оборудования в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение, а также за невозврат оборудования арендатором, арендатор выплачивает арендодателю стоимость оборудования и, сверх того, штраф в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.1 договора.

Общая сумма начисленного истцом штрафа согласно просительной части иска составила 192 000 рублей штрафа.

Также истец просит расторгнуть договора поставки от 02.07.2020 N ПН-1/60720, заключенный между истцом и ответчиком в исполнении договора.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается претензия от 09.03.2022 N 20220309-2, в котором истец требует возвратить оборудование, переданное ответчику по договору безвозмездной аренды оборудования от 02.07.2020 N БА-1/60720, и предлагает расторгнуть договор поставки от 02.07.2020 N ПН-1/60720. Доказательства направления ответчику претензии об уплате штрафов, о взыскании которых истец просит суд, в деле отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании 192 000 рублей оставлено правомерно судом первой инстанции без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обоснованно и правомерно.

Оснований для расторжения договора поставки от 02.07.2020 N ПН-1/60720 суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, поскольку согласно статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не указал основания для расторжения в судебном порядке заключенного сторонами договора поставки, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки суду не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для расторжения договора поставки от 02.07.2020 N ПН-1/60720 судом не установлено.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-136691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко