Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83047/22 по делу N А40-165486/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-165486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-165486/22, принятое судьей Гилаевым Д.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811)

третье лицо: ООО "Городская аптечная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорогина А.В. по доверенности от 19.05.2022

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 618 743 рублей 09 копеек;

- задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 642 688 рублей 37 копеек;

- процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2022 по 08.09.2022 в размере 46 075 рублей 18 копеек;

- процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- неустойки за период с 05.02.2022 по 08.09.2022 в размере 80 088 рублей 86 копеек;

- законной неустойки, начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская аптечная сеть" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа: У услуг = У полезного отпуска; У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + Уотпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца следующим за расчетным;

о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неверное определение объемов электрической энергии в отношении ООО "Городская аптечная сеть" в связи с задвоением объемов.

Так, согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки (в том числе ООО "Городская аптечная сеть") по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр (Форма 18-ЮР) на основании, которого ответчик формирует акт оказанных услуг и счет для оплаты услуг.

За периоды июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии..

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость фактических потерь в объеме и стоимостью указанными в актах приема-передачи.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов по договору установлено, что указанный в формах 18-ЮР за период июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в его сетях, ошибочно завышен на 202 869 квт *ч.

Обстоятельства завышения объема электрической энергии, переданной ответчиком по потребителю ООО "Городская аптечная сеть" за период июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года.

Между истцом и потребителем ООО "Городская аптечная сеть" заключен договор энергоснабжения N 70019004 от 25.12.2006 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 22, оснащенного приборами учета N 40658703, N 42570554.

Письмом от 03.09.2021 ООО "Городская аптечная сеть" просило истца произвести перерасчет по договору N 70019004 от 25.12.2006 в связи с оплатой электроэнергии арендатором ООО "МагнитЭнерго" по договору N 60575909 от 01.09.2012.

Прибор учета N 42570554 ООО "Городская аптечная сеть" с учетом фактической схемы электроснабжения спорного объекта, учитывает объем потребления ООО "МагнитЭнерго", прибор учета N 32313736 (объект АО "Тандер" (ММ "Абдаляр"). Указанное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 758 от 01.02.2019 между ООО "Городская аптечная сеть" и АО "Абдаляр", а также Актом проверки измерительного комплекса от 03.09.2021, подписанного между истцом, ответчиком и ООО "Аптечная городская сеть".

В спорный период (июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года) объемы электрической энергии, потребленные потребителем ООО "МагнитЭнерго" (объект АО "Тандер" (ММ "Абдаляр") учитывались расчетным прибором учета ООО "Городская аптечная сеть" (прибор учета N 42570554).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 истец и ООО "Городская аптечная сеть" согласовали приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в новой редакции.

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности в редакции от 01.11.2021 стороны согласовали особое условие: "Расход потребленной электрической энергии по прибору учета N 32313736 вычитать из расхода электросчетчика N 42570554 по договору энергоснабжения N 70019004 (объект 70004423) ООО "Городская аптечная сеть" КО "Долгопрудный" Северное ТО" (Таблица 2. Сведения о токоприемниках Абонента, субабонетов и о транзитных потребителях и сетевых организациях).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны установили, что исполнение обязательств по соглашению начинается с 01.07.2019.

На основании изложенного, объемы электрической энергии, потребленные потребителем ООО "МагнитЭнерго" (объект АО "Тандер" (ММ "Абдаляр") должны вычитаться из объема потребления ООО "Городская аптечная сеть" с 01.07.2019.

В формах 18-ЮР в спорный период (июль 2019 года - июль 2020 года, сентябрь- ноябрь 2020 года) указывались завышенные объемы потребления ООО "Городская аптечная сеть" (без вычета объемов потребления ООО "МагнитЭнерго" (объект АО "Тандер" (ММ "Абдаляр") и одновременно объемы потребления ООО "МагнитЭнерго".

Таким образом, объем потребления ООО "МагнитЭнерго" задвоен.

Указанные обстоятельства, привели к необоснованному:

завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 202 869 кВт*ч стоимостью 618 743 рубля 09 копеек;

занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 202 869 кВт*ч стоимостью 642 688 рублей 37 копеек.

Письмом от 14.12.2021 N СЭС/52/275 ответчик согласовал перерасчет по потребителю ООО "Городская аптечная сеть" по договору N 70019004.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 02.02.2022 N МЭС/ИП/68/206. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2022 N МЭС/ИП/68/1001 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей.

Названное письмо истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производится в объеме электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителю истца.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 618 743 рублей 09 копеек, а также наличие задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период июль 2019 - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 в размере 642 688 рублей 37 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что одни и те же объемы, по договору с АО "Тандер" и договору с ООО "МагнитЭнерго", были дважды учтены в полезном отпуске и оплачены ответчику

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 618 743 рублей 09 копеек и задолженности в сумме 642 688 рублей 37 копеек, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

ПАО "РМР" не представило в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорным потребителям, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату услуги только по данным потребителям.

Доводы ответчика о том, что формы 18-ЮР подписаны одним истцом и не направлялись ответчику, противоречат материалам дела и договору.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Договором форма 18-ЮР согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

На основании представляемых гарантирующим поставщиком форм 18-ЮР, в том числе и по спорным потребителям, истец и ответчик подписали балансы электрической энергии, ПАО "РМР" составило акты оказанных услуг, сформированные на основании балансов, и выставило истцу счет на оплату оказанных услуг.

Таким образом, форма 18-ЮР является надлежащим относимым и допустимым доказательством и единственным документом на основании которой ответчик определяет объем оказанных услуг, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком и объем потерь подлежащий компенсации гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Более того, вопреки доводам ответчика, к каждой из приобщенных в материалы дела форм 18-ЮР приложено доказательство ее направления в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, а также письма ответчика с подтверждением получения форм 18-ЮР.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-165486/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын