Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78698/22 по делу N А40-33428/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-33428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕЗИНЕКС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-33428/22

по иску АО "РЕЗИНЕКС РУС"

к ООО "ПЛАСТСНАБ",

АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Афицеров Д.В. по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" : Вдовина Е.В. по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика ООО "ПЛАСТСНАБ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕЗИНЕКС РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАСТСНАБ", АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 257 646,01 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 717,03 Евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-33428/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование факта поставки товара доказательствам и пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара. Также, согласно доводам апеллянта, суд не мотивировал причины, по которым представленный истцом договор поручительства не может служить основанием для привлечения к солидарной ответственности АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "ПЛАСТСНАБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "РЕЗИНЕКС РУС" указывает, что на основании условий договора от 05.04.2018 N 18-0166 истцом в адрес ответчика ООО "Пластснаб" был поставлен товар на общую сумму 264 562,50 Евро, что подтверждается УПД в период с 08.07.2021 по 13.08.2021.

По утверждению истца, ответчик ООО "Пластснаб" товар принял, однако товар оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 257 646,01 Евро.

Также истец ссылается на то, что 23.04.2020 между ним и ответчиком АО "Храпуновский инструментальный завод" был заключен договор поручительства, согласно которому АО "Храпуновский инструментальный завод обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Пластснаб" обязательств по договору от 05.04.2018 N 18-0166.

Поскольку ответчиком задолженность в досудебном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано согласование сторонами условий поставки товара, а также не доказано, что спорный товар в действительности был поставлен в адрес ООО "Пластснаб".

Как следует из материалов дела и правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные и УПД не подписаны покупателем.

При этом Приложения N 118, 119, 121 к договору поставки от 05.04.2018 N 18-0166, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Пластснаб", которыми должны были быть согласованы объем и стоимость подлежащего поставке товара, во исполнение которых и были выставлены счета на оплату Покупателю, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены Приложения N 114 и 115 к Договору, подписанные Покупателем. Однако в отсутствие подписанных со стороны ответчика УПД само по себе наличие указанных Приложений к Договору не подтверждает факт поставки товара истцом в адрес Покупателя.

Ссылка истца на гарантийные письма правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оригиналы соответствующий писем не были представлены в ходе рассмотрения дела, а ответчики факт поставки при рассмотрении дела не признали.

Также суд первой инстанции правильно учитывал, что истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, обладающих правом приемки товара, не на весь объем поставок. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доверенности также не являются относимым и допустимым доказательством получения товара ООО "Пластснаб".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделанным при правильной оценке представленных в дело доказательств.

В материалы дела истцом и ответчиком АО "Храпуновский инструментальный завод" представлены два различных экземпляра Договора поручительства от 23.04.2020.

Согласно п.7.4 договора поручительства, представленного истцом, договор действует до выполнения Должником всех его обязательств по Контракту.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора поручительства, экземпляр которого представлен ответчиком, договор действует в течение 1 года или до выполнения Должником всех его обязательств по Контракту.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, исходя из условий представленного ответчиком экземпляра договора поручительства следует, что с учетом вышеприведенных норм и разъяснений АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" отвечает за исполнение ООО "Пластснаб" своих обязательств по оплате поставленного товара в течение одного года с момента возникновения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, как указано ранее, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и его принятия ООО "Пластснаб". Соответственно, отсутствуют доказательства возникновения обязанности по оплате со стороны Должника ООО "Пластснаб", в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с поручителя АО "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", равно как и с ООО "Пластснаб", не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО "РЕЗИНЕКС РУС" о взыскании основного долга и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-33428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина