Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77710/22 по делу N А40-151252/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-151252/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-151252/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительный кооператив "Актюбинск" о взыскании 114 958 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 114 958 руб. 33 коп., включающих 111 796 руб. 24 коп. задолженности за май 2021 г., март 2022 г., по договору N 98185468 от 01.02.2008 г., а также 3 162 руб. 09 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 98185468.

Как указывает истец, за период май 2021 г. и март 2022 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 111 796 руб. 24 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, ответчик стоимость поставленного энергоресурса не оплатил, задолженность составляет 111 796 руб. 24 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, вопреки доводам жалобы, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Предметом спорного договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.18, и, соответственно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также п. 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, истец во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета:

Данное обстоятельство подтверждается актом допуска от 09.10.2014. Истец производил расчеты по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.18.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, ответчиком не оспорена, акт от 09.10.2014 г. допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию предоставлен истцом в материалы дела, однако суд первой инстанции не дал оценку акту допуска и не рассмотрел возможность применения указанных выше норм права к спорным правоотношениям. При этом ведение расчетов по общедомовым приборам учета не противоречит условиям договора с ответчиком.

Согласно п.п. 7, 8 спорного договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика были направлено письмо с проектом дополнительного соглашения от 01.06.2018 г. к договору энергоснабжения и его приложения.

Дополнительное соглашение от 01.06.2018 г. предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Документы были получены представителем ответчика.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 Основных положений, п. 9 Правил N 861).

Таким образом, условия договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не подписал дополнительное соглашение об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019 г., расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ с октября 2019 г.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды. Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Дополнительное соглашение было направлены в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40-151252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина