Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70549/22 по делу N А40-32760/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-32760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА ХИТ

ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-32760/22,

по иску ГУП "МОССВЕТ"

к ООО "МЕГА ХИТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Табачинская Е.В. по доверенности от 08.09.2022, диплом ПВ 125273 от 22.06.1990;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОССВЕТ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГА ХИТ ГРУПП" о взыскании 1 595 650 руб. 53 коп.,в том числе 1 477 922 руб. 04 коп. основного долга (арендной платы по договору аренды от 05.11.2020 N ГП-А-01904/20, начисленной по состоянию на 30.04.2021, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных по договору от 05.11.2020 N ГП-А-01904/20КЭО по состоянию на 30.04.2020) и 117 728 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 22.08.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договор на выполнение демонтажных работ от 16.11.2020, 11.01.2021, счет-договора от 11.01.2021, счетов-фактур и кассовых чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.

Документы возвращены представителю в судебном заседанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.11.2020 заключен договор аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N ГП-А-01904/20, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 566, 5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 5, стр. 1, - на срок до 03.11.2021.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 4 816 096 руб. 48 коп в год с учетом НДС, 401 341 руб. 37 коп. в месяц с учетом НДС; уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца; в течение первого календарного года оплата производится в указанном размере, в последующие годы ставка арендной платы изменяется или корректируется арендодателем в порядке, установленном п. 6.2 договора.

Как утверждает истец в иске, по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, помещение передано арендатору 05.11.2020.

Кроме того, 05.11.2020 сторонами заключен договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание N ГП-А-01904/20КЭО, по которому арендатор обязан оплачивать арендодателю коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые ему в отношении арендованного помещения. В соответствии с приложением N 2 к договору примерная стоимость услуг составляет 955 387 руб. 08 коп. в год с учетом НДС, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 29.04.2021 стороны расторгли договор аренды, по акту от 30.04.2021 арендатор возвратил арендодателю помещение.

Cогласно условиям соглашения, по состоянию на 30.04.2021 задолженность арендатора по договорам составляет 2 610 235 руб. 88 коп., в том числе по арендной плате - 1 605 365 руб. 48 коп., по коммунальным и эксплуатационным услугам - 893 055 руб. 46 коп., по оплате ремонта арендованного помещения - 111 814 руб. 94 коп., а с учетом банковской гарантии (1 204 024 руб. 12 коп.) - 1 406 211 руб. 76 коп., в том числе по арендной плате - 401 341 руб. 36 коп., по коммунальным и эксплуатационным услугам - 893 055 руб. 46 коп., по оплате ремонта арендованного помещения - 111 814 руб. 94 коп.

Кроме того, при заключении сторонами соглашения от 29.04.2021 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель 2021 года в размере 71 710 руб. 28 коп. не учтена.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 1 477 922 руб. 04 коп., в том числе по арендной плате - 401 341 руб. 36 коп., по коммунальным и эксплуатационным услугам - 964 765 руб. 74 коп. (за нарушение срока уплаты арендной платы и оплаты услуг за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 728 руб. 49 коп.), по оплате ремонта арендованного помещения - 111 814 руб. 94 коп.

Истец ссылается на то, что в нарушение договора аренды от 05.11.2020 N ГП-А-01904/20 ответчик не уплатил арендную плату, в нарушение договора от 05.11.2020 N ГП-А-01904/20КЭО не оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги, что повлекло начисление процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оспаривая решение суда, ответчик произвел ремонт арендованного помещения за свой счет и своими средствами, что подтверждается: Договором на выполнение демонтажных работ N 16/11/20 от 16.11.20220 г. заключенного с компанией ООО "ТЭСКО-М" и Актом выполненных работ по демонтажу от 07.12.2020 г., стоимость работ по договору составляет 250 тыс. рублей; Договором на выполнение демонтажных работ N 11/01/2021 от 11.01.2021 г. заключенного с компанией "БИКЕИ" и Актом выполненных работ по демонтажу от 04.02.2021 г., стоимость работ по договору составляет 350 тыс. рублей; Счет -Договор N ЗН112995 от 11.01.2021 г. на покупку строительного материала на сумму 119 022,00 рублей (счет-фактура 1116/19 от 12.01.2021 г.. кассовый чек оплаты); Счет-фактура N 2 от 14.01.2021 г. (пескоструйная обработка) на сумму 19 320,00 рублей; Счет-Договор N 2Л216381 от 15.02.2021 г. на покупку строительного материала на сумму 86 551,92 рублей (счет-фактура N 21072 от 15.02.2021 г.. кассовый чек оплаты); Счет-фактура N 53914 от 06.03.2021 г. покупка труб на сумму 38 809.20 рублей; Счет-фактура N 54259 от 23.03.2021 г. покупка труб на сумму 9 672,00 рублей.

Следовательно, в размер задолженности Ответчика перед Истцом входит только долг за аренду помещения и коммунальных платежей, что составляет сумму: 1 366 106,10 рублей (401 341,36 руб. + 964 765, 74 руб.).

Доводы ответчика в указанной части рассмотрены и отклонены, при этом коллегия исходила из того, что расходы на ремонт арендованного ответчиком помещения в размере 111 814, 94 руб. подлежат возмещению на основании соглашения от 29.04.2021 о расторжении договора.

При этом при подписании соглашения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности в сумме 111 814,94 руб.

Кроме того, ответчик указывает на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

В указанной части доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно пункту 1,3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 6з Закона о банкротстве).

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ. постановления Правительства РФ о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория. применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд должен был признать требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 22.08.2022 г. не обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в части требования о взыскании процентов.

По расчету суда апелляции проценты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляют 42929,45 руб., в указанной сумме требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

С учетом частично удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-32760/22 изменить в части взыскания процентов и распределении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с ООО "МЕГА ХИТ ГРУПП" в пользу ГУП "МОССВЕТ" 42 929 (сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 45 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по 22.08.2022 отказать.

Взыскать с ООО "МЕГА ХИТ ГРУПП" в пользу ГУП "МОССВЕТ" 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-32760/22 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "МОССВЕТ" в пользу ООО "МЕГА ХИТ ГРУПП" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко