Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81976/22 по делу N А40-149978/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-149978/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

по делу N А40-149978/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Снабженец-2" (ОГРН 1207700133596)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также на необоснованность заключения между истцом и ООО "Правовед" договора на оказание юридических услуг, поскольку для составления жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не требуются специальные юридические знания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 г. ответчиком на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" разместил извещение о закупке N 32110712056 с предметом закупки - Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 3739/ОКЭ-АО "ФПК"/2021 на право заключения договора выполнения работ по созданию аудиовизуального произведения - имиджевого видеоролика "Подготовка поездной бригады в рейс" и отчуждение исключительного права на него для нужд АО "ФПК" (начальная цена договора 2.100000 руб.).

В процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем, истцом направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, 12.10.2021 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовед", г. Москва.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.10.2021 г. по делу N 077/07/00-18770/2021 жалоба истца признана обоснованной.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся в результате несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг от 12.10.2021 г., заключенного между истцом и ООО "Правовед" для обжалования неправомерных действий (бездействий) ответчика в рамках закупки N 32110712056.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участия в закупке в рамках электронного аукциона N 32110712056 до и после устранения выявленного нарушения законодательства о контрактной системе Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.10.2021 г. по делу N 077/07/00-18770/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участие, либо неучастие истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, учитывая что вышеуказанным решением установлен факт невозможности правомерной подачи заявки вследствие действий ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов истца при составлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; отсутствие состязательности в процессе, участие при рассмотрении жалобы только генерального директора общества не может являться основанием для ограничения права лица на выбор допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-149978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева