Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82633/22 по делу N А40-160382/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-160382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-160382/22

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 781669107)

о взыскании 7 834 423 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Удилов С.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 7 834 423 руб. 66 коп., составляющих в том числе: просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств по договору N ASTMMБ61521065507 от 22.07.2021 в размере 57 896 руб. 43 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 2 860 004 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 30 506 руб. 72 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 575 руб. 59 коп.; просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств по договору N ASTMMБ61521065523 от 26.07.2021 г. в размере 56 651 руб. 65 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 2 798 515 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 29 850 руб. 83 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 563 руб. 21 коп.; просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств по договору N ASTMMБ61521065530 от 22.07.2021 в размере 39 262 руб. 57 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 1 939 518 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20 688 руб. 19 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 390 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40- 160382/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Гарант) и ООО "АЛЬЯНС" (далее - принципал) были заключены три договора о предоставлении гарантий путем подписания принципалом заявлений о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее-Договоры) N ASTММБ61521065507 от 22.07.2021, N ASTММБ61521065530 от 22.07.2021, N ASTММБ61521065523 от 26.07.2021, на основании которых Банк выдал в пользу НКО "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 78402905890) (далее Бенефициар) банковские гарантии N 21/0615/AST/ММБ/065507 от 28.07.2021 на сумму 2 860 004 руб. 88 коп., N 21/0615/А8Т/ММБ/065530 от 28.07.2021 на сумму 1 939 518 руб. 26 коп., N 21/0615/АБТ/ММБ/065523 от 28.07.2021 на сумму 2 798 515 руб. в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Бенефициаром по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и (или) в случае расторжения договоров, которые были заключены по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещения о проведении электронного аукциона от 15.06.2021 года N 770/АГ/ГС, 753/А/ГС, 754/А/ГС реестровые номера процедур: 057270000012000598, 057270000012000578, 057270000012000579).

В связи с неисполнением принципалом обязательств, вытекающих из названных обеспечиваемых договоров, Бенефициар предъявил Банку требование о выплате денежных средств по гарантии. Банк свои обязательства выполнил, выплатив Бенефициару 7 598 038 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 Общий условий гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению. Бенефициар по Гарантии, обеспечиваемые Гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления Гарантии указываются в Заявлении и Гарантии.

За предоставление Гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере и в срок, указанные в Заявлении. В случае принятия гарантом решения о заключении Договора и при условии уплаты принципалом вознаграждения за предоставление Гарантии гарант предоставляет Гарантию в срок, указанный в Заявлении (п. 3.2). В случае осуществления гарант платежа Бенефициару по Гарантии, принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Сумма платежа округляется до целого значения (без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным гарантом платежом по Гарантии и уплаченными принципалом гаранту ранее суммами в счет возмещения произведенного платежа по Гарантии. (п. 3.4).

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в Заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по Гарантии (включительно).

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещение платежа по Гарантии. (п. 3.5)

Период начисления платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по Гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - до даты фактического возмещения платежа по Гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в Заявлении (п. 4.3). В соответствии с п. 6.9 Условий в случае осуществления гарантом платежа Бенефициару, принципал в срок, указанный в Заявлении, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. В силу п. 8 Заявления принципал обязан возместить платеж по гарантии не позднее 3 (трех месяцев) с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. Требования были направлены принципалу через систему электронного документооборота 16.02.2022 и до настоящего времени не исполнены.

Банк направил 12.05.2022 Принципалу повторное требование о возмещение платежа N СЗБ-33-исх/252 от 11.05.2022.

Обязательства по возврату Банку уплаченных денежных средств по гарантиям принципал не исполнил.

Кроме того, в силу п.7 Заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром: 16.18 (Шестнадцать целых восемнадцать сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

За несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по Договору: установлена неустойка в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9 Заявления).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что факт перечисления Гарантом денежных средств в размере 7 598 038 руб. 14 коп. Бенефициару подтвержден материалами дела (платежные поручения N 957562 от 14.02.2022 г., N 970633 от 14.02.2022 г., N 939129 от 14.02.2022 г. (л.д. 34-38)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией обязательства перед истцом не исполнены.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессных требований N б/н от 14.02.2022 г. (всего 3 требования), исх. С35-33-исх/252 от 11.05.2022 г. (л.д. 28-31) со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковских гарантий N 21/0615/AST/ММБ/065507 от 28.07.2021 на сумму 2 860 004 руб. 88 коп., N 21/0615/А8Т/ММБ/065530 от 28.07.2021 на сумму 1 939 518 руб. 26 коп., N 21/0615/АБТ/ММБ/065523 от 28.07.2021 на сумму 2 798 515 руб. (л.д. 14-16).

Вышеуказанные требования о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, направлены 16.02.2022, 12.05.2022 г.

Обязательства по возврату Банку уплаченных денежных средств по гарантиям принципал в срок не исполнил.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Достаточным основанием для исполнения Гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Сведений о данных обстоятельств ответчиком не представлено, сторонам не сообщено, обратного апеллянтом не доказано.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемых договоров банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеется.

Апеллянтом не опровергнут факт неосведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст. 375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-160382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.